Histoire du français au Canada
Section 1

Remarque Les termes Canada et Nouvelle-France n'étaient pas synonymes sous le Régime français. Le Canada, circonscrit à la vallée du Saint-Laurent, faisait partie de la Nouvelle-France qui comprenait avant 1713, non seulement le Canada, mais les colonies de l'Acadie, de Terre-Neuve (ou Plaisance), de la Baie d'Hudson, des Pays-d'en-Haut, du Pays des Illinois et de la Louisiane.

Plan de l'article

L'origine du nom de «Nouvelle-France» est souvent attribuée aux frères Giovanni et Girolamo da Verrazzano. En 1524, alors qu'ils exploraient les côtes septentrionales de l'Amérique pour le compte du roi de France, François I^er, les Verrazzano utilisèrent les mots Francesca (en hommage à François I^er) et Nova Gallia («Nouvelle-Gaule») pour désigner la région s'étendant de Terre-Neuve à la Nouvelle-Angleterre. D'autres explorateurs utilisèrent les termes Nova Francia, Nova Franza, Nouvelle-France ou New France. Mais c'est Samuel de Champlain qui inscrira définitivement «Nouvelle-France» (plus précisément «Novvelle France») sur une carte dessinée en 1607 et représentant l'Acadie à partir de La Hève jusqu'au sud du Cape Cod; par la suite, toutes les cartes utiliseront le terme «Nouvelle-France». Marc Lescarbot, compagnon de Champlain à Port-Royal (Acadie), emploiera lui aussi le même terme dans le titre de son ouvrage publié en 1609 et intitulé Histoire de la Nouvelle-France.

1 Les débuts de la colonisation en Amérique

La période de la Nouvelle-France s'étendit de 1534 à 1760, voire jusqu'en 1763 lors du traité de Paris. C'était une période où les grands puissances européennes découvraient d'autres mondes afin d'exploiter de nouvelles richesses. Pour la France, sa souveraineté sur l'Amérique se justifiait officiellement par la propagation de la foi chrétienne dans le Nouveau Monde. Néanmoins, lorsque la souveraineté française sera contestée, ce sera par les armes.

1.1 Jacques Cartier

Jaloux des richesses que l'Espagne et le Portugal retiraient de leurs colonies, François 1^er nomma Jacques Cartier (1491-1557) à la tête d'une première expédition en 1534. Ce dernier  devait découvrir de nouveaux territoires et fonder éventuellement un empire colonial.

Lors de son premier voyage, Cartier planta à Gaspé, le 24 juillet 1534, une croix avec un écusson portant des fleurs de lys et, au-dessus, une inscription en français avec de grosses lettres: «VIVE LE ROY DE FRANCE». À son second voyage (1535-1536), Cartier planta une autre croix à Stadaconé (près de Québec) avec cette inscription latine: «Franciscus primus Dei gratia Francorum rex regnat» (''François premier, par la grâce de Dieu, roi des Français, règne''), cette dernière inscription pouvant être lue par tout Européen de passage. Ces croix, même s'il s'agissait de symboles religieux, car à l'époque les identités des nations étaient aussi religieuses que linguistiques, c'était avant tout un acte politique d'appropriation du territoire. Cartier revendiquait pour la France de François Ier une partie des terres d’Amérique du Nord, qui prendront ensuite le nom de «Canada» et de «Nouvelle-France». Jacques Cartier enleva le chef Donnacona, le seul à pouvoir «conter et dire au roi ce qu’il avait vu ès pays occidentaux, des merveilles du monde».

Bien que ces découvertes soient inestimables, les voyages de Cartier au Canada (1534, 1535-1536, 1541-1542) se soldèrent, au point de vue de la colonisation, par une série d'échecs, car au début du XVII^e siècle aucun Français n'était encore installé sur le territoire de la Nouvelle-France. De plus, ses voyages ne suscitèrent pas beaucoup d'intérêt en France. Il faut dire que le pays était paralysé par des guerres de religion et que les autorités avaient bien d'autres soucis que de coloniser une terre déjà réputée pour ses hivers rigoureux.

Même si le navigateur français a échoué à fonder un établissement au Canada, il a permis à la France de revendiquer des droits sur le territoire. Au plan linguistique, les voyages de Cartier ont contribué à fixer très tôt la toponymie de l'est du Canada: les noms de lieu sont depuis cette époque ou français ou amérindiens. Cartier aura eu le mérite d'établir les bases de la cartographie canadienne et d'avoir découvert le grand axe fluvial – le Saint-Laurent – grâce auquel la Nouvelle-France pourra recouvrir, pour un temps, les trois quarts du continent nord-américain. En Acadie, certains toponymes français à l'origine deviendront plus tard anglais, soit après le traité d'Utrecht de 1713.

Au sens strict, Jacques Cartier n'est pas le découvreur du Canada actuel, puisqu'il n'a pas parcouru le Nouveau-Brunswick, ni la Nouvelle-Écosse ni l'île du Prince-Édouard. En fait, Cartier fut le découvreur de la vallée du Saint-Laurent; il appellera le fleuve «rivière du Canada». Lors de ses voyages dans la vallée du Saint-Laurent, Cartier avait rencontré ceux que les anthropologues désigneront comme les «Iroquoiens du Saint-Laurent» (ou «Iroquoiens laurentiens»), notamment à Stadaconé (Québec) et à Hochelaga (Montréal). Rappelons que c'est à Jacques Cartier qu'on doit le nom de Canada au pays: en entendant le mot iroquoien kana:ta, qui signifie «ville» ou «village», il crut que le terme désignait le pays tout entier. Cartier est l'auteur du premier «Glossaire sur les langues amérindiennes au Canada»; on le trouvera en annexe dans le Brief recit de la navigation faicte es ysles de Canada. Dans le territoire de la vallée du Saint-Laurent, les archéologues estiment que, à l'arrivée de Jacques Cartier, il y avait peut-être 25 000 autochtones, y compris les Inuits et les Iroquoiens qui habitaient entre Montréal et l'estuaire du Saint-Laurent. 
 

Pour les Britanniques, le «vrai» découvreur du Canada fut l'explorateur vénitien Giovanni Caboto (Jean Cabot en français; John Cabot en anglais) qui a débarqué à Bonavista (Terre-Neuve) en 1497 pour le compte du roi Henri VII d'Angleterre. Cependant, pas plus que Cartier, Cabot n'a parcouru le reste du Canada actuel. Il en fut ainsi pour l'explorateur portugais Gaspar Corte-Real qui découvrit le Labrador et Terre-Neuve en 1501, et captura une soixantaine d'autochtones (des Béothuks). En réalité, ce se ra Samuel de Champlain qui explorera davantage de ce qui sera le Canada.

1.2 Samuel de Champlain

Samuel de Champlain (vers 1570-1635), né vraisemblablement à Brouage en Saintonge, fut à la fois un navigateur, un explorateur, un cartographe, un géographe, un commandant et un chroniqueur français. Il parlait, en plus de la «langue xainctongeaise» (aujourd'hui le «patois charentais»), le français, ainsi que quelques langues étrangères, dont l'anglais, l'espagnol, le portugais et le néerlandais. Avec l'appui indéfectible du roi de France, Henri IV, Champlain fonda Québec (écrit Qvebecq ou Kébec: «l'endroit où le fleuve se rétrécit») en 1608, mais sur l'emplacement de Stadaconé (village iroquoien) il ne restait plus aucun des villages mentionnés par Jacques Cartier et, au lieu des Iroquoiens, il ne trouva que quelques rares bandes de chasseurs montagnais (innus). C'est que, entre 1580 et 1590, les Iroquoiens avaient disparu en tant que peuples distincts, mais leurs descendants avaient rejoint divers groupes voisins, tant de langue iroquoienne que de langue algonquienne. Dès 1609, sur rapport de Champlain, Henri IV donna à la colonie le nom de Nouvelle-France. Champlain tenta d'établir des colons et devint lieutenant-gouverneur du territoire en 1612.
 

C'est avec Champlain que commença la véritable colonisation au Canada. Mais les succès se révélèrent minces puisqu'en 1627, lors de la création de la Compagnie de la Nouvelle-France (ou Compagnie des Cents-Associés), on ne comptait encore qu'une centaine d'habitants dispersés en deux groupes, l'un à Québec (environ 60), l'autre à Port-Royal (en Acadie, aujourd'hui la Nouvelle-Écosse). La présence des Iroquois freina aussitôt le commerce des fourrures, d'autant plus que la compagnie ne disposait pas d'une véritable armée pour protéger les quelques Français qui habitaient trop loin de Québec. Par conséquent, la menace iroquoise interdisait tout accès aux riches terres à l'ouest de Trois-Rivières. De plus, en juillet 1629, les frères David, Louis et Thomas Kirke prirent possession du fort Saint-Louis (Québec) et de l'Abitation (sic) au nom de l'Angleterre. La ville de Québec resta anglaise durant trois ans, de même que Port-Royal en Acadie.

Puis le traité de Saint-Germain-en-Laye (1632) restitua Québec et Port-Royal à la France. Les frères Kirke furent contraints de quitter la colonie pour permettre à la Nouvelle-France, alors en piètre état, de renaître. Au moins, le traité constituait une reconnaissance officielle des prétentions françaises sur le territoire. Au moment du décès de Champlain à Québec, survenu le 25 décembre 1635, seuls 150 Français vivaient alors dans la colonie.

Le Canada doit à Samuel de Champlain une grande quantité de toponymes français. En effet, avec plus de 330 toponymes, l'explorateur et géographe fut sans nul doute le plus grand créateur de noms de lieux français et l'un des plus importants toponymistes du continent, que ce soit la côte de l'Atlantique (provinces Maritimes actuelles), de la vallée du Saint-Laurent, de la région des Grands-Lacs (l'Ontario actuelle). Champlain est également à l'origine du choix du mot algonquin «Québec», qui désigne aussi bien la ville, la province et la collectivité francophone. Excellent navigateur, Samuel de Champlain a traversé l'Atlantique 12 fois, souvent dans des conditions très pénibles.

- Un peuplement limité

En 1641, la Nouvelle-France comptait 240 habitants, contre 50 000 dans les futures colonies anglaises de la Nouvelle-Angleterre; la seule ville de Boston comptait 3000 habitants. Le bilan était loin d'être positif: très peu d'investissements, aucune vision à l'exception de l'appât du gain à court terme et de l'évangélisation des autochtones, ni aucune perspective structurée de développement social et économique. Bref, durant ce premier siècle, le peuplement de la Nouvelle-France s'est vraiment révélé un échec. C'est là l'un des paradoxes de la colonisation française en Amérique du Nord: la France, alors le pays le plus peuplé d'Europe (avec 21,9 millions d'habitants en 1675), aurait dû compter, en dehors de son territoire métropolitain, plus d'habitants que la petite Angleterre (5,6 millions)! On peut penser que les Anglais, plus à l'étroits dans leur île de Grande-Bretagne, ont eu plus tendance à émigrer que les Français, plus sédentaires et plus intégrés à l'Europe.

À la même époque, la marine de guerre française ne comptait que 18 vaisseaux et une dizaine de galères! Louis XIV n'était rien sur mer, comparativement aux 150 navires de guerre hollandais. Il faudra attendre après 1671 pour que le ministre Colbert réussisse à créer en quelques années une marine de guerre formée de plus de 100 vaisseaux, le tout destiné essentiellement à escorter les navires marchands français. Mais la rivalité entre le ministre Colbert et le secrétaire d'État à la Guerre, Louvois (1662-1691), allait compromettre cette réussite exceptionnelle. 

- La réputation du Canada

Par ailleurs, l'image de la Nouvelle-France qui circulait alors dans la mère patrie ne motivait en rien les Français à venir au Canada, ni en Acadie, encore moins dans la lointaine Louisiane. L'imagination populaire ne pouvait être attirée par un pays au climat sévère, exposé en plus à l'hostilité des «Sauvages» (comme on appelait les Amérindiens à l'époque) qui guettaient leurs victimes derrière chaque arbre, puis des Anglais de la Nouvelle-Angleterre. Pour beaucoup de Français, le Canada n'était rien d'autre que la «terre de Caïn» découverte par Jacques Cartier et que Voltaire réduira plus tard à «quelques arpents de neige». Par contre, ceux qui étaient venus en Nouvelle-France pouvaient avoir une vision différente, sinon plus nuancée, comme en témoigne le jésuite François Le Mercier dans les Relations des jésuites de 1667:

Malgré les nombreuses guerres qui sévissaient en Europe, malgré la pénurie de terres, les paysans et les petites gens préféraient sans doute vivre dans leur patelin plutôt que de s'aventurer dans des contrées inconnues peuplées de «Sauvages».

Pierre Boucher (1622-1717), qui fut gouverneur des Trois-Rivières et seigneur de Boucherville, est un personnage très crédible et un extraordinaire témoin de son époque. En 1664, il fit publier à Paris L'histoire veritable et naturelle des mœurs et productions du pays de la Nouvelle-France, vulgairement dite le Canada. Dans cet ouvrage fort précieux aujourd'hui, Boucher énumère notamment avec un certain humour les trois plus grandes difficultés rencontrées par les émigrants français au Canada: ce sont d'abord les Iroquois dont seule une armée du roi pourrait en venir à bout, puis c'est la présence des maringouins (en été) qu'il fallait chasser par la fumée ou par le vent, et ensuite le long hiver de neige (de novembre à avril). On peut lire le texte en cliquant ICI, s.v.p. (extrait 2). 

1.3 L'organisation de la Nouvelle-France (1663)

Par l'édit royal de 1663, la France décida de faire du Canada une colonie royale. Jusqu'alors, la colonie vivait sous le monopole des compagnies de traite. Le peuplement avait progressé très lentement, surtout en comparaison des colonies britanniques. Désormais, le Canada devait être administré comme une province française. Le roi nommait un gouverneur général, toujours un militaire, qui le représentait et était responsable de l'armée ainsi que des relations avec les Amérindiens et les colonies britanniques. Mais c'était un gouvernement à deux têtes, avec un intendant qui exerçait le pouvoir en matières civile et judiciaire, et gérait les finances. Le Conseil souverain, composé du gouverneur, de l'intendant, de l'évêque et de conseillers, constituait l'organe législatif, enregistrait les édits royaux et servait de tribunal d'appel, voire de Cour suprême. Le gouverneur de Québec était aussi le gouverneur général (voir la liste) de la Nouvelle-France et avait préséance sur les gouverneurs locaux des autres colonies, sauf celle de l'Île-Royale et de la forteresse de Louisbourg (à partir de 1713), administrée directement par Versailles. Cependant, au Canada, les villes de Trois-Rivières et de Montréal avaient un gouverneur particulier, responsable de la direction et de l'administration civile et militaire.

À Québec, siège administratif de toute la colonie, le gouverneur général occupait ce poste en même temps. Ce dernier avait à son service un état-major des «places de guerre», composé de quelques officiers responsables de l'administration militaire de la ville.

- Les colonies de la Nouvelle-France

Avant le traité d'Utrecht de 1713, la Nouvelle-France comprenait quatre colonies possédant chacune une administration propre: le Canada (incluant le «Pays-d'en Haut ou région des Grands Lacs et la Baie du Nord ou Baie-d'Hudson), l'Acadie, Terre-Neuve (que la France partageait avec la Grande-Bretagne sous le nom de «Plaisance») et la Louisiane (voir la carte agrandie de la Nouvelle-France avant 1713), comprenant le «Pays des Illinois» au nord). Le «Pays-d'en-Haut» (ou région des Grands Lacs)  faisait partie du Canada, mais le «Pays des Illinois» était rattaché à la Louisiane. Louis XIV a préféré perdre l'Acadie, la Baie-d'Hudson et Plaisance (Terre-Neuve) pour voir son petit-fils sur le trône d'Espagne sous le nom de Philippe V, quitte à renoncer à ses droits sur le trône de France. Il faut dire que Louis XIV n'a jamais eu la moindre vision d'un empire français en Amérique, alors que deux ou trois places fortes en France lui paraissaient plus dignes de sa gloire que toutes ses colonies réunies. La France prit ainsi l'habitude d'annuler les pertes subies en Europe en renonçant à ses possessions en Amérique. Elle l'a fait en 1713 (traité d'Utrecht) et le refera en 1763 (traité de Paris), en préférant perdre toute la Nouvelle-France au profit de la Grande-Bretagne, en échange de la Guadeloupe, y compris la Louisiane au profit de l'Espagne.

En 1763, il ne restera plus que le minuscule archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon (242 km²) en Amérique du Nord. L'historien canadien-anglais R. Douglas Francis, de l'Université de Calgary, interprète ainsi la traité d'Utrecht (dans Origins, Toronto, HRW, 1992):

At the bargaining table at Utrecht, New France paid for Louis XIV European losses [...]. Without having been defeated in a single major battle, the canadians were defeated in the Treaty of Utrecht.

[À la table des négociations à Utrecht, la Nouvelle-France a payé pour les pertes européennes de Louis XIV [...]. Sans après avoir été défaits dans une bataille majeure, les Canadiens ont été battus par le traité d'Utrecht.]

Avec la perte de Terre-Neuve (Plaisance), de la Baie d'Hudson et de l'Acadie péninsulaire, le Canada s'est trouvé encerclé par les Britanniques au nord (la Baie d'Hudson), à l'est (Terre-Neuve et l'Acadie péninsulaire) et au sud (la Nouvelle-Angleterre); il y avait seulement 20 000 francophones en Nouvelle-France contre 350 000 anglophones tout autour. Ajoutons aussi l'aspect économique de ce morcellement du territoire: diminution des revenus provenant des pêcheries de Terre-Neuve et du commerce des fourrures de la Baie d'Hudson. De plus, les Amérindiens, maintenant pacifiés, pouvaient commercer partout, y compris avec les Britanniques de la Nouvelle-Angleterre. En dépit de la perte des colonies mentionnées en 1713, il faudra ajouter l'apparition d'une nouvelle colonie: l'Île-Royale (Cap-Breton) avec la construction de Louisbourg (qui débuta en 1719), qui comprenait aussi l'île Saint-Jean (aujourd'hui l'île du Prince-Édouard). Cette colonie, essentiellement militaire, dépendait directement de l'Administration française à Versailles; elle n'étaient donc pas sous la juridiction du gouverneur général de la Nouvelle-France.

- L'autorité du gouverneur général

En principe, chacune des administrations locales était subordonnée au gouverneur général de la Nouvelle-France (en même temps gouverneur du Canada), qui résidait à Québec. Autrement dit, les autres colonies de la Nouvelle-France étaient administrées par un gouverneur local, mais aussi par Québec et Versailles.

Le gouverneur général de la Nouvelle-France avait autorité pour intervenir dans les affaires des autres colonies de l'Amérique du Nord. En temps de guerre, le gouverneur local devait non seulement rendre des comptes au roi et au ministre de la Marine, mais aussi au gouverneur général et à l'intendant de Québec. Certains gouverneurs généraux, tels le comte de Frontenac, considéraient l'Acadie, Plaisance à Terre-Neuve et la Louisiane comme leur arrière-cour et intervenaient de façon régulière, souvent même sans en avertir le gouverneur local. C'est que, juridiquement, il s'agissait de divisions administratives au même titre que Montréal, Québec et Trois-Rivières (cinq paroisses). Le gouvernement de Montréal et celui des Trois-Rivières relevaient d'un gouverneur local, mais celui-ci était assujetti au gouverneur général de Québec.

Bref, si en temps de guerre le commandement suprême était à Québec (Canada), pas à Port-Royal (Acadie), ni à La Nouvelle-Orléans (Louisiane), la véritable autorité était à Versailles, non à Québec. Cependant, la distance et les difficultés des communications rendaient la mainmise du gouverneur général de la Nouvelle-France assez aléatoire. Rappelons-le, seule la colonie de l'Île-Royale ne dépendait pas de Québec; le gouverneur de Louisbourg communiquait directement avec Versailles et les ministres de Louis XV, car la forteresse relevait du roi.

- Les secrétaires d'État à la Marine

Toutes les colonies de la Nouvelle-France étaient administrées en France par le secrétaire d'État à la Marine. Au temps de la Nouvelle-France, les plus célèbres furent sans nul doute Jean-Baptiste Colbert, le comte de Maurepas, le comte de Pontchartrain, Antoine-Louis Rouillé et Étienne-François de Choiseul (voir la liste). Le ministre Colbert veilla à distance au destin du Canada de 1661 à 1674. D'anciens officiers navals exercèrent généralement les fonctions du gouverneur général ou de gouverneur local; ils furent responsables de la sécurité et des opérations militaires. À côté d'eux, il y eut des employés civils appartenant aux services de la Marine, notamment les intendants et leur personnel, qui contrôlaient les finances et s'occupaient de plusieurs tâches administratives. Bref, la France exerçait un contrôle étroit sur ses colonies de l'Amérique du Nord et avait à peu près réussi une unité nécessaire à la défense de son empire. C'est ce qui a d'ailleurs fait la force de la Nouvelle-France par comparaison aux colonies anglaises de la Nouvelle-Angleterre, toutes divisées entre elles et peu enclines à coopérer. 

- L'intérêt stratégique de la Nouvelle-France

Pour la France, la colonie du Canada représentait une dépense, car le marché de la fourrure demeurait limité. La raison d'être du Canada était avant tout d'ordre stratégique. D'une part, les colonies de la Nouvelle-France permettaient de diminuer les forces britanniques sur l'échiquier européen; d'autre part, le Canada et la Louisiane empêchaient l'expansion des colonies britanniques en Amérique du Nord. De plus, la seule colonie du Canada pouvait rapporter au roi de France vingt millions de livres par année, alors que l'industrie de la pêche de la colonie de l'Île-Royale (Louisbourg) rapportait annuellement au moins deux millions de livres au Trésor royal. Grâce à ces pêcheries, la France pouvait former des milliers de marins et construire une flotte de navires permettant de rivaliser davantage avec les imposantes flottes navales britanniques et hollandaises. L'économie du Canada, de la Louisiane et de l'Acadie reposait sur la traite des fourrures et l'agriculture, mais celle de l'île Saint-Jean s'appuyait uniquement sur l'agriculture, celle de l'île Royale, sur la pêche et l'armée.

Si la frontière de la Nouvelle-France était précise à l'est, elle demeurait à l'ouest ouverte et sans limites sur le reste du continent nord-américain. À partir de la fondation de Montréal en 1642 jusqu'à la chute de la Nouvelle-France en 1760, soit 118 ans, le pays ne connut que 29 années de paix réelle. Bien que l'Acadie et la colonie de Plaisance (Terre-Neuve) ne comptaient qu'une petite population, leur importance était grandement stratégique, car ces deux colonies constituaient en quelque sorte une porte d'entrée vers le cœur de la Nouvelle-France, le Canada, en raison des ports donnant directement sur l'océan Atlantique et fournissant ainsi un accès illimité aux bâtiments français qui ravitaillent la colonie. Après le traité d'Utrecht de 1713, le Canada sera enclavé par les possessions anglaises (Terre-neuve, Baie d'Hudson, Nouvelle-Écosse et Nouvelle-Angleterre), sa seule ouverture restant la direction du sud-ouest vers la Louisiane. La Nouvelle-France ne pourra alors que retarder une nouvelle invasion britannique. En même temps, la Nouvelle-France, en s'étendant vers l'ouest et vers le sud, encerclait les colonies britanniques de la Nouvelle-Angleterre.

Afin de protéger son accès au golfe Saint-Laurent, dès le mois de septembre 1713, la France se prévalut de l'article 13 du traité d'Utrecht et prit possession de l'île du Cap-Breton dans le but d'y fonder la colonie de l'Île-Royale avec la construction d'une ville fortifiée (Louisbourg), où furent centralisées les opérations commerciales et militaires de cette nouvelle colonie, qui devait remplacer l'ancienne Acadie française devenue anglaise. La France y installa les colons et la garnison de l'ancienne colonie de Plaisance, et encouragea les Acadiens à venir s'y établir. Les autorités françaises espéraient aussi fonder une colonie agricole sur l'île Saint-Jean (île du Prince-Édouard) afin de subvenir aux besoins de la colonie de l'Île-Royale (île du Cap-Breton).

Au XVIII^e siècle, les habitants de la Nouvelle-France, que ce soit au Canada (y compris le Pays-d'en-Haut), en Louisiane (y compris le Pays des Illinois), à Louisbourg ou en Acadie, étaient des Français (généralement écrit François et prononcé [franswè]), et ce, tant pour les Britanniques que pour les Amérindiens; ils n'étaient des «Canadiens» que pour les Français de France, quoique ce terme ne fut que rarement employé par les autorités françaises, du moins dans les textes écrits officiels, puisque tout le monde était «sujets français».

2.1 Les «naturels Français» sujets du roy

Dans les textes officiels de l'époque, on ne trouve pour désigner les habitants du Canada que les mots «naturels Français», «Français d'origine» ou souvent les «habitués du pays», les «sujets du roy», rarement «la jeunesse canadienne». Lorsqu'on voulait désigner de manière particulière les habitants d'une région, on employait généralement des expressions comme «Français d'Acadie», «Français de l'île Royale», «Français de Louisbourg», «Français de l'Ouest» (dans le Pays-d'en-Haut), «Français de Louisiane», ou encore simplement «Français de l'Amérique septentrionale». On pouvait dire aussi «habitants de Québec», «habitants de Montréal», «habitants de Port-Royal», «habitants de Louisbourg», «habitants de La Nouvelle-Orléans», «habitants du golfe du Saint-Laurent», etc., selon l'endroit habité. À l'époque de la Nouvelle-France, le terme Créoles était utilisé pour désigner les colons de race blanche nés dans les colonies. Ainsi, dans ses Mémoires de l'Amérique septentrionale (1703), le baron de Lahontan écrivait : «Les Canadiens ou Créoles (Français nés dans la colonie) sont bien faits, robustes, grands, forts, vigoureux, entreprenants, braves et infatigables.» Le mot «Français» était un terme générique servant à identifier les habitants d'origine européenne par opposition aux indigènes qu'on appelait généralement «Sauvages». Lahontan fut l'un des premiers Français à utiliser le mot «Canadien», qui dut apparaître quelques années auparavant; il désignait autant les «Créoles» blancs que les Indiens.

- Les Français et les Canadiens

En général, la «canadianité» ne fut jamais très prisée en France, mais cela n'empêchait nullement les habitants du Canada de se considérer comme des «Canadiens», non comme des «Français», notamment à partir du début du XVIII^e siècle. En 1699, le ministre Maurepas, secrétaire à la Marine, fut l'un des rares représentants officiels à employer le mot «Canadiens» pour les distinguer des «Français» (Lettre de Maurepas à Vauban, 21 janvier 1699):

Étant donné que la Métropole avait tout intérêt à conserver le contrôle de la Nouvelle-France, elle s'assurait que les postes de commande soient détenus par des «Français» réputés plus dociles. On employait parfois le terme «Canadien» par opposition à «Français», mais ce n'était pas systématique. On pouvait distinguer, par exemple, dans les expéditions militaires les soldats (tous des Français de France), les Canadiens (les miliciens ou habitants) et les Sauvages (les autochtones). Mais, le plus souvent, on employait le mot «habitant» comme synonyme de «milicien canadien». Par exemple, on disait qu'un détachement comptait 300 habitants, 200 soldats et 200 sauvages, les habitants et les soldats étant des Français.

Dans une lettre du 16 octobre 1666, Mère Marie de l'Incarnation utilisait le terme «Canadois» ou «François-Canadois» pour désigner les Français nés au Canada: «Nos nouveaux Chrétiens Sauvages suivent l'armée Françoise [dans la guerre menée contre les Iroquois] avec nos jeunes François-Canadois qui sont très vaillants, et qui courent dans les bois comme des Sauvages.»

En 1756, le capitaine du roi, Louis-Antoine de Bougainville, dans une lettre à son frère en date du 7 novembre, comparait ainsi les Français et les Canadiens:

Le mot Canadien serait apparu au cours de la décennie de 1660, mais il est demeuré généralement peu employé. Évidemment, les différences paraîtront sans doute plus sensibles à la fin du Régime français, surtout à partir de 1755. Par voie de conséquence, les Acadiens devaient être encore plus «différents» des Français que les Canadiens, car ils vivaient sous le Régime britannique depuis 1713, alors que le lien avec la France n'était maintenu que par quelques prêtres missionnaires.

Il n'en demeure pas moins que, vers la fin du Régime français, les Canadiens commençaient à moins s'identifier comme des «Français» que comme des «Canadiens». Ainsi que l'ont démontré plusieurs historiens, divers facteurs ont contribué à forger la spécificité d'une identité canadienne: la rareté de la main-d'œuvre, l'abondance des terres, le caractère peu contraignant du système seigneurial, ainsi que, contrairement à la Métropole, la possibilité de porter des armes, de chasser et de pêcher librement, sans oublier les contacts fréquents avec les autochtones. La distance culturelle entre la Métropole et la colonie se refléta surtout par une divergence importante concernant l'art de faire la guerre. Les Français privilégiaient la «guerre à l'européenne»; les Canadiens, la guerre «à l'indienne» ou la «petite guerre». Or, les officiers français méprisaient la guerre «à l'indienne». Pourtant, ils savaient que cet art militaire à l'européenne n'était que rarement praticable, voire généralement impraticable, en Nouvelle-France, et que leurs connaissances et leur expérience pouvaient être d'aucune utilité dans la colonie. 

- Les Anglais et les Canadiens

Cependant, pour les Anglais et les autochtones, les Canadiens, les Acadiens et les Louisianais étaient bel et bien des «Français», peu importe qu'ils viennent de France ou de la Nouvelle-France, du Canada, de l'Acadie ou de la Louisiane, il n'y avait pas de différence. Seuls les autochtones ne pouvaient être des Français, même s'ils pouvaient être reconnus comme «sujets du roy». Juste avant la Conquête de 1760, la plupart des habitants blancs qui étaient nés au Canada n'étaient plus des immigrants, mais des «Canadiens» puisque le Canada était devenu leur patrie. Il faudra néanmoins la Conquête et le Régime britannique pour que les appellations de Canadiens ou Acadiens soient systématiquement employées parce que, aux yeux des Britanniques, les Canadiens n'étaient plus des Français depuis 1763; les Acadiens ne sont devenus des Acadiens qu'une fois déportés (après 1755) en Nouvelle-Angleterre, en France ou en Angleterre.

De même, les sujets de la Couronne britannique, quelle que soit leur origine, étaient des Britanniques, même s'ils étaient anglais, écossais, irlandais, virginiens, pennsylvaniens ou néo-angleterriens. En ce sens, les Anglais, les Écossais, les Virginiens, etc., formaient une collectivité unique: les Britanniques... que les Français appelaient souvent Anglais. Les Américains n'existaient pas encore; ils le deviendront avec la guerre de l'Indépendance après 1783.

En 1627, le Canada, ne comptait encore qu'une centaine d'habitants. Il s'agissait d'un tout petit pays qui revendiquait, au surplus, une grande partie du territoire nord-américain: la Nouvelle-France. Il n'y avait pas de quoi impressionner face à la Nouvelle-Hollande, qui comptait déjà quelque 10 000 habitants, et face aux colonies anglaises de la Nouvelle-Angleterre qui en avait 80 000. De plus, tout fonctionnait mal en Nouvelle-France, particulièrement au Canada, que ce soit sur le plan des institutions civiles, des autorités religieuses ou de l'économie. Jusqu'en 1660, la France parla d'abandonner les rives du Saint-Laurent. Pierre Boucher (1622-1717), un témoin important de cette période, avait bien cerné le problème fondamental de la Nouvelle-France: sa faible population. En constatant ce qui se faisait en Nouvelle-Angleterre, il croyait que «ce qui se fait là se peut faire ici» (voir le texte).

2.2 Les provinces françaises d'origine

Entre 1627 et 1663, la population passa de 100 habitants à quelque 2500. En 35 ans, environ 1250 immigrants français vinrent augmenter la petite population d'origine; la natalité doubla le contingent. Déjà à cette époque, les immigrants venaient de presque toutes les provinces de France, soit de 29 provinces sur un total de 38, mais seulement quelques-unes d'entre elles sont numériquement prépondérantes. Plusieurs historiens ont recensé les registres et les actes de mariage pour déterminer les provinces d'origine des émigrants, dont 99 % venaient de France.

Les données du tableau 1 proviennent des études de Marcel Trudel («L'origine des immigrants français de 1608 à 1700»), qui renvoient aux statistiques de Stanislas-Alfred Lortie (1903-1904), lesquelles portent sur tout le XVII^e siècle. Citons aussi l'Atlas historique du Canada de Hubert Charbonneau et Normand Robert publié en 1987 («Origines françaises de la population canadienne, 1608-1759»), ainsi que  et surtout les résultats de l'équipe du Programme de recherche en démographie historique (PRDH) de l'Université de Montréal, dont l'ouvrage sur le «Québec ancien» a été publié en 1991. On peut consulter le tableau 3 pour visualiser les résultats complets du PRDH. Le tableau qui suit (cf. Charbonneau et Guillemette, 1994) présente la distribution des émigrants français par province d'origine, mariés avant 1680, d'après les recherches de Lortie (1903-1904), de Charbonneau et Robert (1987), ainsi que du PRDH (1991. Des regroupements ont été effectués pour éviter les trop faibles effectifs.

Tableau 4 - Distribution des émigrants par province d'origine
 

D'après le tableau 4 ci-dessus, la distribution par province d'origine des émigrants français arrivé au Canada révèle que six provinces (sur 38) regroupent 70,2 % des émigrants: la Normandie (19,6 %), l'Île-de-France (17,8 ), l'Aunis (11,9 %), le Poitou (10,5 %), la Perche (5,3 %) et la Saintonge (5,1 %). Ce classement diffère selon les auteurs (Lortie, Charbonneau et Robert, PRDH), mais les données fondamentales sont les mêmes: la Normandie, la région de Paris et les provinces de l'Ouest sont les grandes pépinières d'émigrants au Canada. Lorsqu'on regroupe les statistiques par grande région, le fait apparaît encore plus frappant: 29,9 % pour les provinces de l'Ouest (Poitou, Aunis et Saintonge), 24,9 % pour la Normandie et la Perche, 20,1 % pour la région parisienne et 9,8 % pour le «pays de la Loire» (Anjou, Maine, Touraine et Orléanais). À l'opposé, les provinces de l'Est (Alsace, Franche-Comté, Bourgogne, Lyonnais) et certaines provinces populeuses du Sud (Limousin, Béarn, Gascogne, Languedoc, Roussillon et Provence) n'ont fourni respectivement ensembles que 4 % et 8 % des émigrants. Voir le tableau complet et la carte en cliquant ICI, sv.p.

On sait aussi que de rares immigrants sont arrivés de la Belgique (48), de l'Allemagne (34), de la Suisse (23), de l'Italie (14) et de l'Irlande (10). 

- Les taux d'émigration

Il convient de tenir compte aussi de la taille des provinces au point de vue de leur superficie et de leur population, ce qui revient aux taux d'émigration par province. La Normandie, la Bretagne, la Champagne, la Guyenne, la Gascogne, le Languedoc et la Provence sont les provinces qui ont les plus grandes superficies. Forcément, on s'attend à ce qu'elle soient aussi parmi les plus grandes pépinières. Or, seule la Normandie a fourni un fort contingent d'émigrants (662), mais pour une population de 1,8 million d'habitants, ce nombre de 662 émigrants ne représente qu'une toute petite fraction. Par contre, la province de l'Aunis, avec une population de 72 000 habitants a fourni 403 colons, ce qui est considérable (voir le texte sur l'Aunis). Il en est ainsi de la Perche: avec une population de 70 000 habitants, elle a envoyé 180 émigrants, dont les villes de Tourouvre, Mortagne-au-Perche, Igé, Saint-Cosme-en-Vairais, etc., pour un total de 33 agglomérations. Dans le tableau qui suit, le taux d'émigration pour la province de l'Aunis est de 560 par 100 000 habitants; celui de la Perche, 267. Par comparaison, la Normandie, la province prédominante pour le nombre d'émigrants (662), a un taux d'émigration de 36 par 100 000 habitants. On peut constater que, contrairement aux prétentions de Colbert, aucune province de France ne fut «dépeuplée» pour le Canada (cf. Charbonneau et Guillemette, 1994), avec une moyenne de 18 émigrants par 100 000 habitants :

Nous pouvons comprendre aisément que les ports de Dieppe et du Havre en Normandie, de même que les ports de La Rochelle et de Rochefort dans l'Ouest pour l'Aunis, le Poitou et la Saintonge ont pu jouer un rôle important dans le développement de la colonie du Canada. Quant au Perche, son éloignement de la côte rend plus difficile son apport considérable. En quelque trois décennies, 180 personnes exerçant divers métiers souvent liés à la construction (maçon, menuisier, charpentier, briquetier, etc.), représentant plus de 80 familles françaises, entreprirent la traversée de l'Atlantique pour s'installer au Canada. Cet apport tout à fait particulier du Perche semble s'expliquer par le pouvoir de persuasion particulièrement efficace de Robert Giffard(1589-1668), natif du Perche (à Autheuil), puis médecin apothicaire à Tourouvre et enfin seigneur de Beauport. La place tenue par Paris et à l'Île-de-France tient non seulement à la fonction de capitale de la France, mais aussi à l'émigration des «filles du roy», massivement originaire de cette région.

- Des colons d'origine urbaine

Vers 1700, la population de la France vivait majoritairement à la campagne, dans une proportion de plus de 80 %, au sein de villages de très petite taille. À l'époque, moins de vingt villes françaises dépassaient les 30 000 habitants. La ville de Paris était de loin la première ville de France avec 530 000 habitants, suivie de Lyon (97 000), de Marseille (75 000), de Rouen (64 000) et de Lille (55 000).

Les provinces qui ont fourni les plus fortes proportions de ruraux, tant d'un sexe que de l'autre, sont le Perche, le Maine, le Poitou, la Saintonge et l'Angoumois. Ce sont plus de sept hommes sur dix et au moins une femme sur deux dans tous les cas. À cette époque, plus de 80 % des Français habitaient dans les campagnes, contre seulement à peine 20 % résidaient dans les villes. Les faits ont démontré qu'il était plus aisé de convaincre les urbains que les ruraux, et ce, d'autant plus que les villes étaient situées près des ports de mer. En effet, la plupart des émigrants sont venus des régions côtières et des villes portuaires davantage tournées vers l'extérieur, ainsi que de la grande région parisienne. Ces régions comptaient naturellement de nombreux marins et pêcheurs. Les villes françaises ont engendré cinq fois plus d'émigrants que les campagnes.

- Les classes sociales

En 1663, les différents groupes sociaux représentés au Canada étaient répartis ainsi: 68 % de paysans et d'artisans, 26,3 % de fonctionnaires, de commerçants et de militaires, 3 % de nobles et 2,5 % d'ecclésiastiques. Mais pour tout le Régime français (jusqu'en 1760), la répartition est plutôt la suivante: 43 % d'artisans, 26 % de paysans, 14 % de «manouvriers» ou de manœuvres, 12 % de bourgeois (contre 8 % en France) et 3 % de nobles (contre 1,5 % en France). Les membres du clergé représentaient 3,7 % de l'ensemble.

Il est pertinent d'ajouter quelques mots sur l'âge des émigrants français. Les jeunes adultes, surtout célibataires, dominent nettement les contingents qui arrivaient au Canada. La répartition est la suivante sur 9710 recensés:  28,6 % avaient entre 20 et 24 ans, 22,8 % entre 25 et 29 ans, 15,6 % entre 15 et 19 ans, 12,3 % entre 30 et 34 ans. Suivaient ensuite les 35-39 ans (6,4 %) et les enfants en bas âge de zéro à 14 ans (6,1 %). Il restait seulement 8,4 % d'adultes âgés de plus de 40 ans, ce qui devait comprendre principalement des officiers, des marchands, des commerçants et des membres du clergé (dont les religieuses).

2.3 Une colonie militaire
 

À partir de 1663, le Canada connut une phase d'expansion décisive et les émigrants arrivèrent beaucoup plus nombreux. En 1665, Louis XIV décida l'envoi de tout un régiment issu de l'infanterie de terre, le Carignan-Salières, d'environ 1200 hommes (vingt compagnies), ainsi nommé parce qu'il aurait été levé en 1642 par Thomas-François de Savoie, prince de Carignan — Carignano étant une ville du Piémont et aussi le nom d'une branche de la Maison de Savoie —, alors sous l'autorité de la France. Manquant d'argent, le prince de Carignan fut dans l'obligation de passer le commandement au colonel d'infanterie Henri de Chastelard, marquis de Salières, d'où le nom de Carignan-Salières donné au régiment. Deux cents autres soldats, commandés par Alexandre de Prouville, marquis de Tracy, arrivèrent de la Martinique, la même année, à Québec. La ville de Québec comptait alors 547 habitants; le Canada, 3246. L'arrivée des 1400 soldats et de 90 officiers changea radicalement la composition de la population. D'un seul coup, la Métropole expédiait au Canada presque autant d'hommes qu'elle en avait envoyés au cours des 60 dernières années. C'est le lieutenant général de Tracy qui fut le commandant en chef des troupes au Canada, afin de combattre les Iroquois qui tuaient et pillaient les colons français, mais surtout nuisaient au commerce des Français en détournant leurs fourrures vers les traiteurs anglais.

Les Iroquois furent défaits en 1666; la paix, rétablie en 1667. Néanmoins, les soldats du régiment de Carignan-Salières n'ont jamais eu à combattre les Iroquois qui déguerpirent avant l'arrivée des troupes. Par contre, le régiment combattit les Hollandais de la Nouvelle-Amsterdam. Après leur mission,  les troupes furent rappelées en France dès 1668; seules quatre compagnies de 35 hommes demeurèrent en Nouvelle-France. En 1680, il ne restait plus que 23 soldats dans la garnison de Québec.

Quoi qu'il en soit, plus de 400 soldats du régiment démobilisé acceptèrent de s'établir comme colons dans la vallée du Saint-Laurent. Le roi avait promis une seigneurie aux capitaines des compagnies qui décidaient de s'installer sur les bords du Saint-Laurent. Aux soldats désireux de fonder un foyer, les autorités accordèrent une somme d'argent et une terre à défricher. De nouveaux villages apparurent le long du Richelieu et du Saint-Laurent : Chambly, Sorel, Varennes, Verchères, etc. Pour hâter le peuplement, l'État avait instauré le système seigneurial au Canada.

Il faut aussi considérer que 30 % des hommes sont arrivés au Canada, alors qu'ils faisaient partie de l'armée. De façon générale, le personnel militaire représentait près du quart de l'ensemble de l'émigration française. Tous parlaient français, sauf les soldats du marquis de Carignan arrivés du Piémont, qui parlaient le piémontais, mais étaient commandés en français. Au total, 13 076 militaires sont passés au Canada pendant le Régime français, sans compter ceux qui se sont installés ailleurs en Nouvelle-France: en Acadie et à Louisbourg dans l'île du Cap-Breton. Sont exclus dans ce dénombrement les militaires de la Louisiane et ceux de la colonie de Plaisance (Terre-Neuve). Avec l'apport des soldats du régiment de Carignan-Salières et celui des filles du roi, la population du Canada passa de 3200 en 1663 à 6700 en 1672. Au cours de cette période, il y aurait eu quelque 835 mariages d'immigrantes, dont 774 impliquaient les filles du roi. Durant tout le Régime français, une bonne partie de l’économie de la Nouvelle-France reposait sur les budgets «militaires» instaurés par la Marine (environ 10 millions de livres pour l'ensemble de toute le Marine française). Dans les faits, les militaires étaient partout, à tous les niveaux du gouvernement et de l'administration de la Nouvelle-France, le gouverneur général étant lui-même un militaire de carrière. 

- Les Compagnies franches de la Marine

Après le rappel du régiment de Carignan-Salières, le roi n'envoya plus de soldats en Nouvelle-France, c'est-à-dire des troupes dites «de terre» (infanterie), il dépêcha à la place des «troupes de la Marine», qui servaient à l'origine à la garde des bateaux ou comme force de protection pour les navires marchands. À partir de 1680, les troupes de la Marine devinrent des troupes coloniales appelées en 1690 les Compagnies franches de la Marine, mais aussi «troupes de la colonie», «troupes de la Marine», troupes du «détachement de l'infanterie de la Marine», etc. L'adjectif franches signifiait que les compagnies étaient «affranchies» des règlements normaux de l'armée au sein des bataillons ou des régiments. À cette époque, les troupes de la Marine constituaient un peu le parent pauvre des forces militaires françaises. Les recrues étaient parfois des adolescents âgés de 16 ans, parfois de 12 à 15 ans, sinon des individus plus âgés, mais en mauvaise santé ou inaptes à être intégrés dans l'infanterie française. Généralement impropres à servir à leur arrivée en Nouvelle-France, les troupes de la Marine devaient être formées sur place avant de participer à des opérations militaires, ce qui pouvait prendre une année complète. On comprendra pourquoi les gouverneurs de Québec préféraient des «troupes réglées» prêtes à combattre et non des jeunes recrues de la Marine. Néanmoins, les Compagnies franches de la Marine resteront les seules unités militaires régulières à être présentes en permanence au sein de l'empire colonial français, sauf à partir de 1755, alors que la France enverra des «troupes de terre» (infanterie).

Avec le temps, l'habillement des soldats des Compagnies franches de la Marine s'est adapté au Canada, surtout l'hiver (tuque, mitaines, hachette, mocassins, etc.). Les soldats apprirent aussi à faire la guerre à l'escarmouche dite «à l'indienne». D'ailleurs, les soldats des Compagnies franches abandonnèrent progressivement les formes traditionnelles de la guerre en formation, telles qu'elles étaient utilisées en Europe. En temps de paix, les soldats français étaient logés chez les habitants des villes ou des seigneuries avoisinantes, mais dans le Pays-d'en-Haut (région des Grands Lacs) ils logeaient dans les forts où ils servaient aussi de garnison.
 

Les trois premières Compagnies franches de la Marine arrivèrent au Canada en 1683. Le ministre Colbert les avait envoyés uniquement dans le but de combattre les Iroquois, notamment dans le Pays-d'en-Haut. Puis, entre 1683 à 1688, le roi fit passer 35 Compagnies franches de la Marine (d'environ 65 hommes chacune) au Canada, ce qui faisait 2200 militaires pour une population de quelque 10 000 habitants, soit 22%. Puis les effectifs furent réduits à 28 compagnies à partir de 1689 jusqu'à la veille de la guerre de Sept Ans (1756-1763), alors que le nombre des compagnies fut fixé à 40. À la fin du régime français, quelque 2600 soldats des troupes de la Marine étaient présents au Canada. Au même moment, à Louisbourg, il y avait 3500 marins et autant de soldats. Les Compagnies franches de la Marine furent stationnées dans les villes de Québec, de Montréal, de Trois-Rivières et de Louisbourg, ainsi que dans les forts de Frontenac, de Niagara, de Chambly, de Michilimackinac, de Saint-Frédérick, de Beauséjour, de Laprairie, de Sault Saint-Louis et de Détroit. Évidemment, une foule de petits marchands, d'artisans et de cabaretiers profitèrent des retombées économiques de la présence des soldats.

- Les soldats d'origine française
 

La plupart des soldats en mission au Canada ou à Louisbourg étaient originaires des provinces françaises de la zone côtière occidentale dans une proportion d'environ 60 %. Ils venaient principalement de la Bretagne, du Poitou, de l'Aunis, de la Saintonge, de l'Angoumois, de la Marche, du Limousin et de la Guyenne. En fait, plus des deux tiers des soldats habitaient dans un périmètre de 150 km du port d'embarquement, Rochefort (aujourd'hui en Charente-Maritime, no 17). Beaucoup de ces soldats parlaient leur patois d'origine, mais ils durent apprendre graduellement des rudiments de français, car ils ne recevaient leurs ordres qu'en «français du roy». Les autres soldats français venaient de Paris, de l'Île-de-France, de la Loire ou de la Normandie. - Les régiments étrangers Bref, les soldats étaient des Français dans une proportion d'environ 90 %,  mais il y avait aussi des étrangers. À l'époque, la France (comme la Grande-Bretagne) embauchait des «mercenaires» dans ses troupes: des soldats venaient d'Espagne, d'Écosse, de l'Irlande, de l'Allemagne (États germaniques), de la Prusse, de la Suisse, et même de l'Angleterre.

Sauf pour de très rares exceptions, les Canadiens ne pouvaient pas faire partie des Compagnies franches de la Marine, à moins d'être des officiers ou des sous-officiers, et de faire partie de la classe des «gentilshommes». Ils formaient souvent une sorte de caste où le poste se passait de père en fils. Lors de la guerre de Sept-Ans, les régiments de Montcalm comptaient quelques centaines de soldats étrangers — entre 650 et 700 —, surtout d'origine alémanique (suisse, allemande ou prussienne). Ils étaient généralement commandés en français, sauf si leurs officiers n'étaient pas français. 

- Les officiers canadiens

Ordinairement, les Compagnies franches étaient nommées d'après le nom de leur capitaine. De 1683 jusqu'en 1760, les Compagnies franches de la Marine comptèrent un total quelque 650 officiers servant au Canada. De ce nombre 321 «gentilshommes» étaient nés au Canada (49,3 %): c'étaient des élèves officiers formés dans la colonie et qui avaient obtenu leur brevet d'officier régulier; ils portaient l'épée. Vers la fin du Régime français, la plupart des officiers étaient des Canadiens, c'est-à-dire des Français nés au Canada, mais à titre égal les officiers français eurent toujours préséance sur les officiers du Canada, ce dont se plaignaient avec raison ces derniers. Les Compagnies franches comptaient aussi des sous-officiers: deux sergents, trois caporaux et trois anspessades (soldats secondant un caporal), un ou deux tambours et un ou deux fifres. Les sous-officiers étaient des soldats roturiers avec plusieurs années d’expérience, mais ils ne pouvaient jamais devenir officiers, un poste réservé aux nobles et aux gentilshommes, français ou canadiens. Comme pour l'armée de terre, les membres des Compagnies franches de la Marine ne communiquaient qu'en «français du roy». En général, seuls les officiers et les sous-officiers savaient lire et écrire le français. Les recrues, qui arrivaient de France et qui décidaient de s'établir dans la colonie, ont constitué plus de 30% des 10 000 immigrants français venus s’installer en Nouvelle-France entre 1608 et 1755.

- La maréchaussée

En Nouvelle-France, il existait aussi, comme en France, un corps de la maréchaussée introduit à partir de 1677, qui constituait «le bras de la justice» de l'État, ce qui équivalait à la police d'aujourd'hui. La maréchaussée était commandée par un prévôt qui siégeait à Québec, sous l'autorité de l'intendant. Dans les grands centres urbains comme Québec, Montréal, Trois-Rivières, Louisbourg (île Royale) et La Nouvelle-Orléans (Louisiane), ces «archers», comme on les appelait, servaient de police pour le gouverneur local. C'est pourquoi on les appelait «juges bottés». On en comptait 6 à 12 à Québec, généralement deux dans les autres centres urbains. Leur travail consistait à assurer le transfert de prisonniers, à patrouiller le territoire et à faire des enquêtes policières, ce qui pouvait les mener d'un bout à l'autre de la colonie, tant à cheval (des montures louées pour l'occasion) qu'en canot ou à pied. En général, les membres de la maréchaussée venaient de France et restaient en Nouvelle-France pour une durée de trois ans. À la différence des Compagnies franches de la Marine, les membres de la maréchaussée portaient la veste, la culotte et les bas rouges, le pourpoint étant bleu. L'effectif total en Nouvelle-France ne dépassa jamais la vingtaine d'archers, officiers compris.

Quoi qu'il en soit, le monde militaire, c'est-à-dire les Compagnies franches de la Marine, la maréchaussée, les miliciens et leurs capitaines, n'utilisait que le «français du roy» dans les communications, tant orales qu'écrites, sauf dans le cas des officiers interprètes qui recouraient aux langues amérindiennes.

- La milice canadienne

Dans une lettre datée du 3 avril 1669 adressée au gouverneur de Courcelles, Louis XIV ordonna d'exercer les habitants du Canada au maniement des armes et de les diviser en escouades (voir la lettre du 3 avril 1669). Ce fut le premier acte officiel qui institua les milices. Aucun acte public ne viendra par la suite sanctionner ou compéter les instructions contenues dans la lettre de Louis XIV. Dès lors, tous les hommes âgés de 16 à 59 ans devaient faire partie de la «milice canadienne», sous les ordres de capitaines, de lieutenants et d'enseignes. Ces miliciens, appelés «habitants», n'étaient donc pas des soldats professionnels et ne recevaient pas de solde en retour de leurs services. Ils recevaient une formation rudimentaire, sinon aucune, et devaient même fournir leur propre fusil  — un fusil de chasse français provenant de la manufacture de Tulle  —, sinon ils devaient présenter un «certificat de pauvreté» signé par leur capitaine, et remettre leur arme au retour d'une expédition. En temps de guerre, la milice servait de recrues pour l'armée.

En temps de paix, la milice effectuait des tâches paramilitaires, par exemple, le transport des munitions, les travaux de fortification, etc. Bref, les miliciens étaient essentiellement des fusiliers et des terrassiers. Les miliciens auraient pu être représentés sur les gravures de l'époque avec un fusil en bandoulière et une pelle entre les mains. La milice était une institution militaire et elle était soumise aux règlements et à la justice militaire; elle échappait donc aux lois ordinaires.

Contrairement aux troupes régulières françaises, la milice canadienne adopta aussitôt les techniques militaires amérindiennes par des raids en forêts et des descentes de rivières en canot. N'ayant jamais reçu de formation militaire, le milice ne tenait aucunement compte des manœuvres et des batailles rangées à l'européenne. Un milicien de la Nouvelle-Angleterre, William Pote, prisonnier à Québec entre 1745 et 1747, avoua n'avoir jamais vu de milices «si ignorantes des usages militaires».

Les miliciens se réunissaient par compagnie une fois par mois pour leurs exercices militaires, en raison d'une compagnie par paroisse, avec des effectifs inégaux selon l'état du peuplement local. Ils entreprenaient régulièrement des expéditions avec des tribus indiennes alliées afin de semer la terreur chez les fermiers de la Nouvelle-Angleterre. En Nouvelle-France comme en France, le mot «raid» était totalement inconnu; on parlait plutôt de «coups de main», d'«incursions», de «courses», mais surtout de «partis». Quand on parlait d'«aller en parti», cela signifiait qu'on formait un groupe de miliciens agissant d'après des ordres venus d'en haut lieu afin d'aller terroriser les fermiers britanniques de la Nouvelle-Angleterre. 

L'«efficacité militaire» des miliciens, voire leur brutalité, devint rapidement légendaire chez les Anglais de la Nouvelle-Angleterre, qui craignaient autant les miliciens que les Amérindiens. En même temps, les miliciens de la Nouvelle-France faisaient l'envie des colonies britanniques. Dans son Journal d'une expédition contre les Iroquois en 1687 (publié en 1883 à Paris), Louis-Henri de Baugy, appelé le chevalier de Baugy, aide de camp du gouverneur de Denonville, parlait ainsi de la milice par rapport aux troupes de la Marine: «Comme c'est la milice, on n'en est pas embarrassé parce qu'ils feront mieux que nos troupes.» C'était une façon polie de dire que les miliciens avaient adopté les tactiques indiennes, lesquelles consistaient à tomber à l'improviste sur un village endormi et à massacrer une bonne partie de la population, à brûler les maisons et faire main basse sur le butin pouvant être emporté.

La milice constituait toujours l'avant-garde avec les Indiens du fait qu'ils voyageaient plus rapidement dans les forêts que les troupes françaises de la Marine. Sous le gouverneur Frontenac, la manière de combattre des miliciens, familière des techniques amérindiennes, était considérée comme leur atout principal. Lors des expéditions, c'est-à-dire les partis, qui avaient lieu en hiver, les miliciens canadiens se montraient beaucoup plus résistants et mieux adaptés au milieu que les soldats français des Compagnies franches de la Marine. Selon l'idéologie qui prévalait à Versailles, ces petites guerres à l'indienne devaient prévenir un plus grand mal: en terrorisant les populations, les guerres de parti forçaient l'ennemi à disperser ses forces pour protéger les civils et l'empêchaient d'attaquer la Nouvelle-France. Les faits ont souvent démenti cette croyance, car les Britanniques usaient de représailles, mais c'était toujours l'Acadie qui écopait.

Ajoutons que les milices n'avaient pas toujours bonne réputation auprès des officiers français. Ainsi, l'adjudant-major général Pierre-André Gohin, comte de Montreuil, semblait partager la piètre opinion du général Montcalm et de son état-major sur les Canadiens. Dans un rapport rédigé le 12 juin 1756, il écrivait: «Le Canadien est indépendant, méchant, menteur, glorieux, fort propre pour la petite guerre, très brave derrière un arbre et fort timide lorsqu'il est à découvert.» En 1672, Frontenac présentait au ministre Colbert les inconvénients d'employer les miliciens, par comparaison aux troupes régulières:

Quoiqu'il y en ait qui n'ont pas oublié le métier de soldats pour être devenus colons, vous savez mieux que moi la différence qu'il y a entre des soldats disciplinés et des gens qui ont de la peine à quitter leurs femmes et leurs enfants, qui songent plutôt à leur ménage qu'aux ordres qu'on leur donne.

Il ne faut pas oublier que, pour ces hommes dont le métier n'est pas celui des armes, le travail de la terre demeurait essentiel. Lors des expéditions estivales, il fallait tenir compte du moment des récoltes. Au moment de la Conquête, le général Montcalm, comme la plupart des officiers français, n'avait que du mépris pour la «petite guerre à l'indienne» et croyait que la milice canadienne était un ramassis d'indisciplinés, dont la valeur militaire était à peu près nulle. Même si Montcalm n'avait pas tout à fait tort, dans les conditions normales de combat en Amérique du Nord, les miliciens canadiens étaient de redoutables guerriers, bien supérieurs au plan militaire que les colons britanniques. D'ailleurs, les miliciens canadiens formaient toujours de 30 % à 40 % des troupes lors des expéditions militaires contre les Iroquois ou les Britanniques. Malheureusement, les miliciens canadiens se croyaient souvent invincibles et se moquaient des Britanniques qu'ils méprisaient. Cette milice était aussi un formidable instrument de francisation, jusque dans les territoires indiens.

Les miliciens étaient commandés par un «capitaine de milice», parfois appelé «officier de milice», dont les fonctions s'apparentaient à celles d'un agent de l'administration auprès de la population locale. Les capitaines de milice étaient chargés de la publication et de l'exécution des ordonnances de police (maréchaussée) dans les paroisses, de l'exécution des décrets judiciaires des commissaires du roi et de ceux des tribunaux lorsqu'il n'y avait pas de huissier à proximité. Le fonction de capitaine de milice était prestigieuse; elle entraînait certains privilèges, dont celui d'être traité avec considération, et ce, dans toutes les villes et tous les villages de la Nouvelle-France. Les capitaines de milice étaient choisis pour l'ascendant qu'ils pouvaient avoir dans les paroisses, et non pas pour leurs aptitudes militaires, car de toute façon ils n'avaient aucun rang dans l'armée. C'est pourquoi les capitaines de milice étaient généralement choisis par l'intendant parmi les «gentilshommes du pays»; ils recevaient des commissions royales et une solde. À la fin du Régime français, la colonie comptait au total quelque 700 capitaines de milice.

2.4 Les «filles du roy»
 

On ne fonde pas une colonie en envoyant des militaires et de jeunes hommes célibataires: ils reviendraient tous dans la mère patrie. En 1665, l'intendant Jean Talon effectua le premier recensement général de la colonie, alors que la population dépassait à peine quelque 3000 habitants. À cette époque, l'immigration avait été essentiellement masculine, avec 719 célibataires de sexe masculin pour seulement 45 femmes en âge de se marier. Au même moment, parmi les 2200 soldats du régiment de Carignan-Salières envoyés à Québec (1665) pour protéger le territoire des attaques iroquoises, quelque 500 d'entre eux acceptèrent la proposition de rester en Nouvelle-France, ce qui venait grossir la population masculine et célibataire de la colonie. Depuis 1634, seulement 200 filles célibataires étaient venues s'établir en Nouvelle-France. Portant la nom de «filles à marier», elles étaient prises en charge par les communautés religieuses, leur établissement au sein de la colonie n'étant pas financé par le roi de France. Afin de rendre viable la colonie du Canada, il fallait peupler la colonie de Français et, pour ce faire, il fallait appliquer une politique intensive de peuplement, mais celle-ci ne pouvait réussir que si elle s'appuyait sur une politique de mariage (14 ans pour les filles, 16 ans pour les garçons). Il fallait donc des «filles à marier».

Quant à l'expression filles du roy, elle vient de mère Marguerite Bourgeoys (1620-1700), la fondatrice de la Congrégation de Notre-Dame. Durant tout le Régime français, Marguerite Bourgeoys fut l'unique personne à l'avoir employée, et ce, en une seule occasion en 1698 dans ses Mémoires. De façon générale, les représentants de l'autorité royale (Conseil souverain, intendant Talon, ministre Colbert, etc.) recouraient à l'expression «filles à marier». En effet, les filles qui furent envoyées par le roi arrivaient au Canada dans l'intention de se marier. Mais les historiens ont préféré récupérer l'expression de mère M. Bourgeoys qui, pour accueillir les futures mariées, avaient créé deux maisons (appelées «métairies») avec comme mission d'héberger lesdites jeunes filles (âgées de 12 à 30 ans) et de faire leur éducation. Elles devaient apprendre comment gagner leur vie honorablement. Pour ce faire, elles apprirent à préparer le pot-au-feu, à faire la lessive à la rivière, à coudre ou à raccommoder, à filer la quenouille, etc., bref à devenir «femmes de colons», à tenir un ménage et à élever des enfants, le tout uniquement «en français du roy». Elles restaient dans ces maisons jusqu'au jour de leur mariage. En général, on se mariait pendant la période d'arrivée des navires, c'est-à-dire du mois d'août au mois d'octobre.

- La politique des mariages

Durant la décennie de 1663 à 1673, le roi de France fit donc passer près de 900 filles au Canada afin de procurer des épouses aux colons. Dans les faits, il y en eut 770 qui s'établiront au Canada, car près d'une centaine sont décédées lors de la traversée en mer et d'autres sont retournées en France.

Le roi devait financer le voyage et doter chacune des candidates pour une somme variant entre 100 livres (cinq femmes seulement) à 500 livres (deux seulement) par fille (selon la classe sociale), soit l'équivalent d'au moins 200 jours de travail d'un ouvrier (jusqu'à deux ans, compte tenu des nombreux jours fériés). Mais la plupart des filles destinées aux colons recevaient généralement une dot de 50 livres (50£), soit 100 jours de salaire. De fait, une fois au Canada, l'intendant de la Nouvelle-France remettait à chacune des filles à marier «la somme de cinquante livres, monnaie du Canada, en denrées propres à leur ménage». Au total, moins d'une cinquantaine de filles du roy seront sélectionnées avec une dot importante pour épouser un officier des régiments royaux et un bourgeois (fonctionnaire). À l'époque, les petites gens en Nouvelle-France gagnaient de 40 à 120 livres tournois annuellement; une livre de l'époque pourrait correspondre aujourd'hui à environ de 10 à 15 euros, soit de 12 à 18 $ US, ce qui reviendrait aujourd'hui à un salaire annuel variant entre 600 $ et 1800 $. À cet octroi statutaire s'ajoutaient d'autres frais jugés essentiels.

En plus des vêtements, il devait être fourni une cassette (coffre), une coiffe un mouchoir de taffetas, un ruban à souliers, cent aiguilles, un peigne, un fil blanc, une paire de bas, une paire de gants, une paire de ciseaux, deux couteaux, un millier d'épingles, un bonnet, quatre lacets et deux livres (2£) en argent sonnant. Parmi les conditions d'acceptation, les filles du roy devaient être âgées entre 16 et 40 ans, et n'être «point folles» ni «estropiées». En principe, il fallait de «jeunes villageoises n'ayant rien de rebutant à l'extérieur et assez robustes pour résister au climat et à la culture de la terre».

L'arrivée des premières «filles du roy» suscita une certaine résistance dans la colonie où, semble-t-il, la décision d'organiser des mariages fut au début mal perçue. Encore en 1670, l'intendant Jean Talon faisait allusion à la résistance de curés qui pouvaient hésiter à bénir les mariage hâtifs:
 

Devant ces difficultés, le ministre Jean-Baptiste Colbert tentait de rassurer l'intendant Talon à propos de la qualité des jeunes filles. Le 11 février 1671, il écrivit ce qui suit à Talon: 

- L'origine géographique des émigrantes

En province, les filles du roy étaient recrutées par principalement par Louis Gaigneur, marchand et membre de la commission administrative de La Rochelle (ouest de la France), et le sieur Toussaint Guenet, marchand de la Compagnie de Rouen (nord de la France). Mais Colbert faisait aussi appel aux curés des paroisses avoisinantes, ainsi qu'à des amis particuliers. En 1668, Anne Gasnier (1611-1698), une femme de la ville de Québec, fut désignée par l'intendant Talon comme responsable du recrutement des filles du roy et de l'entreprise de peuplement de la Nouvelle-France. Elle se rendit plusieurs fois en France afin de participer au choix des recrues qui présentaient le meilleur potentiel d'adaptation au contexte particulier de la Nouvelle-France.
 

En fait, la moitié des filles du roy (327) vinrent de la région parisienne, dont 240 de la ville de Paris, principalement des Maisons de charité (Saint-Sulpice, Saint-Eustache, Saint-Benoît, Saint-Sauveur, Saint-Nicolas et Saint-Merri) et des Maisons de l'Hôpital général de Paris, surtout La Salpêtrière et La Pitié, des dépendances de l'Hôpital général. On sait aujourd'hui que 42,4 % des futures épousées étaient originaires de l'Île-de-France, dont 73 % pour la seule ville de Paris, y compris la Beauce et la Brie. Les autres filles vinrent principalement de la Normandie (16,4 %), ce qui inclut le Perche, puis de l'ouest de la France (13,2 %), ce qui comprend le Poitou, l'Aunis et la Saintonge. Ensuite, ce sont les provinces de l'Est, qui ont suivi avec 7,6 % des filles à marier, surtout la Champagne et, dans une moindre mesure, la Bourgogne. La région de la Loire (Maine, Anjou, Orléanais et Touraine) a fourni 5,5 % du contingent. Les provinces du Nord, telles la Picardie, l'Artois et la Flandre, n'ont envoyé que 20 femmes (2,5 %) au total. Compte tenu que l'émigration des filles n'a duré qu'une dizaine d'années, les provinces de la Bretagne, du Centre (Berry, Marche et Nivernais) et du Sud (la Guyenne) n'ont que fort peu contribué à procurer des futures épousées, avec respectivement que 13, 7 et 4 femmes (voir le tableau ci-dessous).

Région d'origine	1663	1664	1665	1666	1667	1668	1669	1670	1671	1672	1673	Total	%
Paris / Île-de-France Normandie Ouest	5 2 22	7 1 3	54 7 6	4 3 13	14 40 14	32 16 16	61 16 18	65 15 3	58 21 5	5 1 2	22 5 0	327 127 102	42,4 % 16,4 % 13,2 %
Est Loire Nord Bretagne Centre Sud	1 4 0 1 0 1	1 0 2 0 0 0	8 6 1 1 0 0	0 0 1 0 0 0	5 0 1 1 3 0	2 5 3 0 1 0	6 11 5 3 1 1	14 9 2 1 1 1	7 5 4 4 0 1	2 2 0 1 0 0	13 1 1 1 1 0	59   43   20   13     7     4	7,6 % 5,5 % 2,5 % 1,6 % 0,9 % 0,5 %
Indéterminée	0	1	7	4	12	5	9	9	8	2	5	62	8,0 %
Total France	36	15	90	25	90	80	131	120	113	15	49	764	99,2 %
Autres pays	0	0	0	0	0	1	1	0	2	0	2	6	0,7 %
Ensemble	36	15	90	25	90	81	132	120	115	15	51	770	100 %

D'après le tableau ci-dessus, 62 filles du roy virent de régions indéterminées (8 %) et seulement six sont venues d'un autre pays: deux de Belgique, une de l'Allemagne, une de Suisse et une du Brésil arrivée du Portugal. En une dizaine d'années, le roi de France n'a envoyé annuellement qu'un contingent de 77 femmes, ce qui est très peu — compte tenu que la France était alors le pays le plus peuplé d'Europe —, les meilleures années étant 1669, 1670 et 1671. Les pires années furent celles de 1664 (15 femmes), de 1666 (25 femmes) et de 1672 15 femmes). Les filles du roy partaient soit du port de Dieppe (80 %) dans le Nord, soit du port de La Rochelle (20%) dans l'Ouest, pour arriver à Québec après un pénible voyage, car quelques-unes décédaient durant la traversée. Les historiens ont recensé une soixantaine d'entre elles qui sont mortes sur les navires au cours des dix années qu'a duré ce mouvement migratoire, ce qui correspond en moyenne à six ou sept filles par voyage.

Les futures épousées, les filles du roy, étaient généralement des orphelines (500 d'entre elles sur 770) élevées par des religieuses aux frais du roi dans les grands couvents et les Maisons d'éducation de Paris, de Dieppe, de Honfleur et de La Rochelle (voir la carte des villes de France). La plupart des filles à marier (env. 90 %) étaient issues de familles de petits fonctionnaires, de militaires, d'artisans et de paysans (en petit nombre); les autres étaient issues de la petite noblesse et de la bourgeoisie. Ces jeunes femmes constituaient, pour l'époque, une sorte d'élite «sagement élevée» et «formée aux travaux d'une bonne ménagère». Si elles n'étaient pas nécessairement mieux instruites que la plupart de leurs contemporaines, elles avaient acquis un niveau d'éducation «normal» pour leur l'époque. Elles recevaient avant tout une éducation religieuse, ce qui signifie que peu savaient écrire; celles qui pouvaient le faire l'avaient appris avant leur arrivée à l'Hôpital général. Seules 13 % des filles du roy arrivées au Canada savaient signer leur nom. En réalité, ces filles possédaient quelques rudiments de lecture, mais elles savaient rarement écrire, comme la plupart des petites gens. À cette époque, savoir écrire coûtait cher : il fallait acheter des plumes, de l'encre et du papier. Mais apprendre à lire était davantage à la portée de tous, hommes ou femmes.
   

Le réel problème avec les filles du roy vient du fait qu'elles paraissaient en général «assez délicates», «peu robustes», «élevées en vue du service des grandes dames». Les émigrantes étaient concentrées dans des régions qui se trouvaient relativement à proximité de la capitale; de plus, les trois quarts des émigrantes venaient de centres urbains (env. 70 %). Fondé en 1656 à Paris, l'Hôpital général abritait quelque 3000 femmes et filles dans son annexe féminine de la Salpêtrière. Il y avait là des malades, des folles, des orphelines indigentes, mais aussi des filles «de bonne famille», car les gentilshommes sans fortune pouvaient y placer leurs filles à l'exemple des couvents à bon marché. Parmi les 327 filles du roy de Paris et de sa région, 240 d'entre elles quittèrent la Salpêtrière. Une partie de cet «hospital» servait à loger des femmes, mais il était souvent perçu comme un lieu de concentration, de répression et de détention, car elles ne pouvaient pas quitter ce lieu. En principe, la Salpêtrière n'acceptait que les femmes et filles dont les mœurs n'étaient pas suspectes.

Le ministre Colbert recevait régulièrement des avis – dont ceux de l'intendant Jean Talon – pour qu'on envoie plutôt des «filles de village», «propres au travail comme les hommes». On estime que, parmi les femmes de la Nouvelle-France, on pouvait compter 47,8 % d'artisanes, 18 % de paysannes, 15,5 % de manouvrières, 15,4 % de bourgeoises et 3,3 % de nobles. Donc, près de 80 % des femmes venaient des milieux urbains, donc en contact avec le français populaire de l'époque. Les administrateurs de la Nouvelle-France auraient préféré que le roi envoie plus de Normandes, car elles étaient réputées plus endurcies aux travaux de la ferme. Dans les faits, les filles du roy, arrivées à partir de 1663, furent près de trois fois sur quatre des urbaines, alors que les immigrantes débarquées au début de la colonie, souvent avec leur famille, vinrent davantage de la campagne.

De plus, pour favoriser les mariages et la natalité, on soumit à l'amende les hommes célibataires, on accorda des dots aux filles et des gratifications aux familles nombreuses. Avantagée par un taux extraordinaire de natalité (7,8 enfants par femme) et par une immigration abondante, le Canada vit se multiplier sa population. Avec l'apport des soldats du régiment de Carignan-Salières et celui des filles du roy, la population du Canada passa de 2500 habitants en 1663 à 20 000 en 1713 et à 55 000 en 1755. Il y aurait eu approximativement 835 mariages d'immigrantes dans la colonie pendant la période de 1663 à 1673, dont 770 auraient impliqué les filles du roy. Étant donné que le marché matrimonial masculin était formé pour une grande part d'immigrants célibataires venus de France, plus de 95 % des filles du roy épousèrent un Français, contre seulement 2,9 % qui ont marié un homme né en Nouvelle-France, dont 21 au Canada et un seul en Acadie. 
 

Durant tout le Régime français, seulement 400 femmes sont arrivées au Canada, déjà mariées et accompagnant leur mari, contre 770 filles du roy. Ces familles françaises déjà constituées ont amené avec elles 528 enfants âgés de moins de 14 ans. La quasi-totalité des femmes vint de France, mais quelques-unes ont pu arriver de la Belgique, de l'Allemagne, de la Suisse et des Antilles.

- Les rumeurs sur les «filles de joie»

Par ailleurs, certains des contemporains de l'époque ont prétendu que les filles du roy étaient en réalité des «filles de joie» embarquées de force à bord de navires en partance pour le Canada. Or, à part quelques très rares exceptions, cette thèse s'est révélé fausse et non fondée. Déjà en 1639, le supérieur de la mission des jésuites au Canada avait réagi ainsi à ces rumeurs qui circulaient en France:

2.5 Les immigrants huguenots

Jusqu'en 1627, les protestants français, appelés les huguenots, furent totalement libres de s'établir en Nouvelle-France. Le mot «huguenot» proviendrait d'une altération de l'allemand Eidgenossen signifiant «confédérés», nom donné aux Genevois partisans de la Confédération contre le duc de Savoie. Plusieurs figures marquantes du début de la colonisation française furent des huguenots: Pierre Dugua de Mons, Samuel de Champlain, Hélène Boullé (épouse de Champlain), Jean-François de La Rocque de Roberval, François Pontgravé, Pierre de Chauvin, Guillaume de Caen, etc. Les huguenots fondèrent des comptoirs commerciaux à Tadoussac, à Québec et à Port-Royal (Acadie). Par la suite, plusieurs se convertirent au catholicisme, dont Champlain.

Cependant, les jésuites débarqués à Québec en 1625 ne purent tolérer une éventuelle concurrence de religions et voulurent chasser les huguenots de la Nouvelle-France. Ils accusèrent aussitôt les marchands huguenots d'être responsables de tous les maux qui accablaient la petite colonie. Dès lors, la Compagnie des Cent-Associés ou Compagnie de la Nouvelle-France reçut l'ordre, d'après l'article 2 de l'Édit du roi pour l'établissement de la Compagnie de la Nouvelle-France (1628), de n'accepter au pays que des «naturels Français catholiques»:
 

En fait, les véritables exclus étaient, d'après le texte, «les étrangers», non les «naturels Français» qu'étaient les huguenots. Étant donné que la religion catholique constituait la religion officielle du Royaume, il apparaissait normal que la Nouvelle-France ne soit peuplée que de catholiques.

À cette époque de guerres religieuses, le droit régissant l'appartenance religieuse était basé sur le principe Cujus regio, ejus religio (littéralement «tel prince, telle religion»). Autrement dit, les «sujets du roy» ne bénéficiaient de leurs pleins droits politiques que s'ils professaient la religion de leur souverain. Les monarchies européennes toléraient aisément une multitude de langues dans leur État, mais elles ne pouvaient généralement admettre que deux religions puissent cohabiter au sein de leur propre État. En ce sens, l'édit de Nantes de 1598, émis par Henri IV qui reconnaissait la liberté de culte pour les protestants de France, constituait une exception parmi les royaumes d'Europe. Or, Louis XIV a révoqué l'édit de Nantes en 1685 par l'édit de Fontainebleau. Le ministre Colbert, qui avait toujours été conciliant envers les huguenots, était décédé en 1683.

Dans son ouvrage sur «Les protestants en Nouvelle-France», l'historien Marc-André Bédard estime à 542 le nombre de protestants français (huguenots) arrivés en Nouvelle-France au cours du Régime français. Seuls 246 huguenots furent originaires de France, soit 206 hommes et 40 femmes : près de 45 % venaient de l'Aunis, de la Saintonge et du Poitou. D'autres vinrent de la Guyenne (8,9 %) et de la Normandie (6,5 %). fournirent respectivement 8,9% et 6,5% du contingent de huguenots qui vinrent en Nouvelle-France. Parmi les régiments qui arrivaient en Nouvelle-France, il y avait toujours quelques huguenots: 41 des huguenots furent des soldats. Comme la plupart des émigrants partaient du port de La Rochelle, il y eut un certain nombre de marchands rochelois (34). Les autres protestants étaient soit d'anciens prisonniers britanniques originaires de la Nouvelle-Angleterre, probablement autour de 150 au total, soit des luthériens ou des calvinistes arrivés de Suisse ou d'Allemagne.

Si la population protestante représentait environ 5 % de la population française au XVII^e siècle, il est plausible de prétendre qu'une portion similaire de la population en Nouvelle-France (Canada, Acadie et Louisbourg) ait été constituée de huguenots. En ce cas, la présence protestante pourrait être nettement supérieure à celle généralement admise. Bien qu'il ne s'agisse pas de huguenots, il faudrait ajouter à ce nombre plus de 1500 immigrants protestants venus de l'Angleterre, de l'Écosse et de la Hollande tout au long du Régime français. L'apport de ces immigrants non français mais protestants porterait le nombre des non-catholiques à au moins 2000 personnes.

- La tolérance des autorités coloniales

Dès 1632, les autorités religieuses de Québec demandèrent que l'on cesse de laisser entrer des huguenots au Canada. Malgré les exigences de l'Église catholique, les autorités civiles et militaires de la Nouvelle-France manifestèrent une assez grande tolérance à l'égard des huguenots et ne filtrèrent pas méticuleusement leur entrée dans la colonie. C'est pourquoi les autorités ecclésiastiques du Canada se plaignirent en 1641 par trois fois au Conseil de la Marine, ce qui n'a manifestement jamais troublé le comte de Maurepas. En réalité, l'arrivée de protestants en Nouvelle-France, notamment à l'île Royale (Louisbourg) et en Acadie, fut constante, sauf durant les quelques années qui ont suivi la révocation de l'édit de Nantes (1685).

Les autorités coloniales étaient conscientes du rôle estimable des huguenots dans la vie économique du Canada, même si l'évêque de Québec souhaitait leur expulsion. Les huguenots français étaient généralement les plus fortunés et les plus instruits des habitants en Nouvelle-France. Durant son mandat de secrétaire à la Marine (1669-1690), Jean-Baptiste Colbert protégea les huguenots qui ne troublaient plus la France, mais l'enrichissaient, sans oublier qu'ils exportaient la langue française à l'extérieur de la France. Louis XIV écrivait, le 5 août 1683 ces mots au gouverneur de La Barre :
 

La même année, l'intendant Jacques de Meulles se plaignit auprès du ministre que plus de 60 protestants qu'il accusait d'hérésie étaient partis pour les colonies britanniques du Sud. La situation changea quelque peu après le départ en 1683 de Colbert (alors décédé) aux commandes de l'État. Dans le contexte nord-américain de l'époque, les autorités françaises se méfiaient des huguenots parce qu'ils étaient protestants et que le voisinage des Britanniques, également protestants, semblait représenter un trop grand risque en raison de la déloyauté éventuelle des colons huguenots. Selon Pierre Larin, un mémoire destiné au roi l'aurait informé d'une menace face à «la fureur des hérétiques françois qui se sont réfugiez en grand nombre dans la Nouvelle-Angleterre et font la principale force de cet armement, et qui publient hautement qu'ils se vengeront sur les Ecclésiastiques, les Religieux et les Religieuses de ce païs» (Brève histoire des protestants en Nouvelle-France et au Québec). C'était amplement suffisant pour susciter la paranoïa tant en France qu'en Nouvelle-France. C'est pourquoi seulement un peu plus de 500 huguenots passèrent au Canada, en Acadie et à l'île Royale (Louisbourg).

- Le rôle de l'Église catholique

Les autorités religieuses de la Nouvelle-France, pour leur part, développèrent un véritable fanatisme à l'égard des huguenots. En 1661, Mgr de Laval écrivit à Rome pour se plaindre de la présence des protestants dans la colonie canadienne. En 1670, il rédigea un nouveau mémoire qu'il envoya en France afin de d'interdire l'accès de la colonie aux réformés. Plusieurs décennies plus tard, la présence des huguenots demeurait importante.  

C'est alors que l'Église catholique parvint à circonscrire l'arrivée des huguenots sur une base provisoire à la condition que ces derniers s'abstiennent de toute manifestation religieuse publique. L'Église imagina toutes sortes de moyens pour forcer la conversion des huguenots. Ainsi, ceux-ci étaient autorisés à passer l'hiver au Canada à la condition qu'ils vivent comme des catholiques et «sans causer scandale». Ils devaient faire baptiser leur enfant à la naissance, se marier à l'Église catholique et recevoir les derniers sacrements sous peine de voir leurs biens confisqués s'ils recouvraient la santé. De plus, l'Église refusait aux huguenots l'usage des cimetières catholiques: la dépouille des huguenots décédés devait être enterrée dans un champ.

On trouve dans les archives du Séminaire de Québec un manuscrit résumant les professions interdites aux protestants: médecin, apothicaire, sage-femme, contrôleur, commis, brigadier, archer et huissier. Évidemment, la plupart des huguenots du Canada finirent par se convertir à la religion catholique. Parmi les huguenots qui conservèrent leur religion plus longtemps, il faut mentionner les coureurs des  bois, parce qu'ils n'étaient pas à la portée immédiate de l'Église catholique. On comprendra pourquoi les huguenots de France ont préféré se diriger vers les colonies britanniques plutôt qu'en Nouvelle-France.

- Les conséquences néfastes

À la fin du XVII^e siècle, on comptait cinq fois plus de huguenots parlant français en Nouvelle-Angleterre que dans toute la Nouvelle-France (Canada, Plaisance, Acadie, Louisiane). En fait, à la fin du Régime français, plus de 100 000 huguenots français étaient installés dans les colonies britanniques au sud du Canada, et 200 000 s'étaient réfugiés dans les États allemands (44 000), aux Pays-Bas (50 000), en Suisse (60 000) et en Grande-Bretagne (45 000). La France, qui ne voulait pourtant pas «dépeupler le royaume de France» pour la Nouvelle-France, a laisser partir 300 000 huguenots qui ont enrichi ses adversaires.

Les colonies de la Nouvelle-France ne dépassaient pas au total 90 000 habitants. Le sort du Canada et de la Nouvelle-France aurait pu changer du tout au tout si ces quelque 200 000 Français s'étaient établis au nord plutôt qu'au sud, ou plus à l'ouest en Louisiane, surtout que les huguenots français étaient réputés pour être de fort bons marchands, des négociants, des armateurs et de formidables prêteurs. En raison des persécutions religieuses en France et en Nouvelle-France, les huguenots retrouvèrent dans les colonies britanniques une liberté religieuse qui concourra à leur prospérité et à celle de leur terre d'accueil.

Dans son History of the Huguenot Emigration to America (1885), l'historien américain Charles Washington Baird considère même que l'intolérance religieuse à l'égard des huguenots aurait précipité la chute de la Nouvelle-France, car ceux-ci se seraient certainement réjouis de construire un État français dans le Nouveau Monde. Pour cet historien, l'exclusion des huguenots de la Nouvelle-France par Louis XIV constituerait même l'une des erreurs politiques les plus prodigieuses que l'Histoire aurait enregistrée:
 

Cette crainte de l'ennemi anglo-huguenot allait devenir bien réelle lors de la bataille des plaines d'Abraham en 1759, car les troupes du général Wolfe comptaient de nombreux soldats huguenots. À cette époque, plus de 100 000 huguenots français étaient déjà installés en Nouvelle-Angleterre. C'est pourquoi l'historien François-Xavier Garneau dans son Histoire du Canada de 1928 soulignait le cruel dilemme de voir «des Français s'armant contre des Français et dépouillant la France au profit de ses ennemis». Dès 1764, après le traité de Paris (1763), les Britanniques allaient faire appel à des huguenots bilingues afin d'exercer des fonctions importantes au sein de la fonction publique. Par exemple, de 1766 à 1769, le procureur général de la «province de Québec» sera un descendant d'un huguenot français, Francis Masères (1731-1824), qui allait prôner ouvertement l'assimilation des Canadiens.

Bref, le rôle des huguenots au Canada fut beaucoup plus important qu'on ne le croit. Ceux qui ont choisi de tourner le dos à une France niant leurs droits ont apporté avec eux leur langue, ce qui a contribué pour un temps à l'expansion de la culture française dans le monde. Toutefois, pour des raisons pratiques, les huguenots ont dû faire face à l'assimilation linguistique, qui fut relativement rapide : les huguenots sont graduellement passés, selon le cas, à l'anglais, à l'allemand, au néerlandais, etc.

On pourrait penser que les huguenots ont été des traîtres à leur patrie, parce qu'ils se sont mis au services des ennemis du roi de France. Mais ce même roi très catholique, qui croyait tenir son pouvoir de droit divin, leur avait enlevé tous leurs droits politiques parce qu'ils voulaient demeurer protestants. Ce même roi a, en 1685, massacré, emprisonné et expédié aux galères plusieurs milliers de «Vaudois hérétiques», puis a enlevé les enfants à leurs parents pour les placer dans des familles catholiques. Ce serait aussi mal comprendre que, à cette époque, le concept d'identité nationale n'existait pas et que l'identité religieuse ou confessionnelle prenait alors toute la place; même la langue française n'avait pas encore été récupérée par le nationalisme. Au plan linguistique, le français était la langue maternelle de la plupart des réfugiés huguenots, c'était celle qui leur transmettait les préceptes de leur religion et, pour certains, c'était une langue de communication commerciale et culturelle dans le monde occidental. Autrement dit, les huguenots étaient des protestants avant d'être des francophones, ce qui correspondait aux mœurs de l'époque.

En somme, les autorités françaises ont commis une grave erreur en excluant les huguenots des colonies de la Nouvelle-France. S'il fallait choisir l'un des deux religions, il aurait mieux valu, dans l'intérêt de la colonie du Canada, faire tomber cette exclusion sur les catholiques qui émigraient peu, sinon avec réticence, alors que les protestants n'auraient pas rechigné à aller pratiquer leur religion dans un nouvel État français. S'ils avaient pu s'installer durablement au Canada, le destin de l'Amérique aurait été complètement différent.

2.6 Les coureurs des bois

Dans cet ensemble, il faudrait mentionner les «coureurs des bois», qui faisaient la traite des fourrures. Cette expression apparut pour la première fois dans les textes officiels en 1672. On les appelait aussi les «voyageurs»; en Nouvelle-Angleterre, les coureurs des bois étaient appelés "wood runners". En fait, les coureurs des bois ont été une spécificité française. C'étaient des Français qui vivaient à l'indienne dans les forêts septentrionales.
 

Chaque année, quelque 400 hommes devenaient coureurs des bois. Ils étaient fort mal perçus par le clergé, parce qu'ils vivaient dans le concubinage, l'adultère et la «débauche publique» avec des femmes amérindiennes. Il aurait probablement fallu que l'Église puisse construire une chapelle pour chacun des lacs et planter des croix sur les chemins et les portages. Cette vie d'aventure se faisait au détriment du développement social au Canada. C'est pourquoi l'Administration coloniale crut bon de sévir et de rendre des ordonnances contre les coureurs des bois. S'adressant au comte de Frontenac, Colbert écrivait le 13 juin 1673:   Il n'y a rien à quoi Sa Majesté veuille que vous vous appliquiez plus fortement qu'à détruire tous les coureurs et chasseurs français qui se retirent dans les bois avec insubordination, n'y ayant rien qui soit plus contraire à l'union qu'il faut faire de tous les habitants dudit pays et à l'augmentation de la colonie que ce libertinage dont elle veut que vous fassiez punir les auteurs avec une très grande sévérité. Colbert transmit une ordonnance défendant aux Français établis au Canada d'abandonner leurs maisons et de «vaquer dans les bois plus de vingt-quatre heures». La liberté des coureurs des bois devait être supprimée, conformément à la politique de non-dispersion des habitants.

Cependant, il fut impossible d'arrêter cette pratique perçue comme moralement douteuse, mais très rentable au plan économique. Les mesures préconisées furent vite abandonnées, d'autant plus que l'influence française commença à s'étendre vers l'ouest, le nord et le sud. Des forts et des comptoirs furent construits avec l'aide des explorateurs et des commerçants dans les Pays-d'en-Haut, dans la région de la Baie d'Hudson généralement appelée par les Français la «mer du Nord», dans le Pays des Illinois et en Louisiane. De grandes figures de l'histoire de la Nouvelle-France ont pratiqué clandestinement la traite des fourrures, dont le gouverneur de Montréal François-Marie Perrot; le gouverneur général, le marquis de Frontenac; le gouverneur général Joseph-Antoine Lefèbre de La Barre; l'intendant Jean Talon; le gouverneur général, le marquis de Vaudreuil (père); l'intendant Jean Bochart de Champigny; l'explorateur Robert Cavelier de La Salle; Antoine de La Mothe-Cadillac, tour à tour flibustier, explorateur, coureur des bois, trafiquant d'alcool et de fourrures, officier de la Marine, fondateur de la ville de Détroit, puis gouverneur de la Louisiane. C'est tout dire! 

Mais les plus célèbres coureurs des bois furent sans contredit Pierre-Esprit Radisson (1636-1710) et Médard Chouart des Groseilliers (1618-1696), qui s'illustrèrent dans la seconde moitié du XVII^e siècle dans les Pays-d'en-Haut, puis à la Baie d'Hudson à la solde des Anglais (Compagnie de la Baie d'Hudson). Au total, le nombre total des coureurs des bois pouvait même atteindre dans les meilleures années environ 800 personnes, ce qui est considérable pour une population de 10 000 colons. Mais leur nombre diminua au fur et à mesure que la colonie devint plus importante. Vers 1714, ils n'étaient plus que 200, alors que celui de la population s'élevait à plus de 18 500 personnes.

On peut s'interroger sur l'apport linguistique de ces coureurs des bois et de ces voyageurs. D'abord, nombreux furent ceux qui ont appris une ou plusieurs langues amérindiennes et qu'en conséquence ils ont été plus influencés par la culture de ces peuples. C'est pourquoi ils ont pu servir d'interprète auprès des autorités françaises, bien que les gouverneurs de Québec préféraient généralement des officiers réputés plus honnêtes pour traduire les «harangues des sauvages». La traite a vu se créer une terminologie spécifiquement française qui s'est perpétuée jusqu'au milieu du XIX^e siècle. En voici une courte liste:
 

Terme	Signification
marcher (v.)	voyager
portage (n. m.)	action de porter un canot à dos d'homme pour contourner des rapides ou des chutes d'eau
coller (v.)	mesurer et classer le bois
devant (n.m.)	homme de proue dans un canot
gouvernail (n.m.)	homme de barre dans un canot
milieu (n.m.)	pagayeur placé au milieu du canot
demi-charge (n.f.)	canot à moitié plein pour faciliter le passage d'un rapide
décharge (n.f.)	canot entièrement déchargé pour franchir un rapide
canot de charge (n.m.)	canot chargé de marchandises
canot à lège (n.m.)	canot sans cargaison
faire la chaudière (v.)	faire la cuisine
mal de raquette  (n.m.)	douleur aiguë aux pieds et aux jambes pour les non-initiés
partir en dérouine	se rendre chez les Indiens plutôt que de les attendre pour marchander la fourrure

La plupart de ces termes allaient être utilisés, après 1760, dans la langue anglaise par les coureurs des bois anglophones et les Métis. Même les employés de la Compagnie de la Baie d'Hudson, pourtant unilingues anglais, employèrent systématiquement ces termes en anglais.

Vivant parmi les autochtones, les coureurs des bois en adoptaient aussi les mœurs. La plupart avaient des relations intimes avec des femmes indiennes. Toute une jeunesse «française», parfois appelée les «Indiens blancs», s'est mise à courir les bois et les belles sauvagesses. Des militaires ont emboité le pas, puis des colons. Beaucoup d'autochtones furent scandalisés et ne pardonnèrent pas aux Français de faire des enfants à leurs femmes et à leurs filles pour ensuite les abandonner. Pour les autorités françaises, l'établissement de relations intimes entre les Blancs et les Amérindiennes était une façon incomparable de raffermir les liens entre leurs partenaires commerciaux, les autochtones.

L'influence de la langue des coureurs des bois se fit sentir chez les autochtones qui émaillèrent leur répertoire de mots français. C'est grâce aux coureurs des bois que le français devint la langue des Métis, tous bilingues ou polyglottes, et demeura la «langue de la fourrure» jusqu'au milieu du XIX^e siècle.
 

C'est l'aviron qui nous mène M'en revenant de la jolie Rochelle J'ai rencontré trois jolies demoiselles C'est l'aviron qui nous mène, qui nous mène C'est l'aviron qui nous mène en haut! J'ai point choisi, mais j'ai pris la plus belle Je l'y fis monter derrière moi, sur la selle J'y fis cent lieues, sans parler avec elle Au bout de cent lieues, elle me de manda à boire Je l'ai menée auprès d'une fontaine Quand elle fut là, elle ne voulut point boire

Au cours de leurs voyages en canot, les coureurs des bois chantaient en pagayant afin de coordonner les coups de pagaie lorsqu'ils étaient nombreux dans une même embarcation. Au lieu de compter ou de se fier au barreur, les voyageurs chantaient des chansons répétitives issues des anciennes ballades françaises: «C'est l'aviron qui nous mène», «En roulant ma boule, roulette», «La belle rose blanche», «Trois canards s'en vont baignant», «Mes blancs moutons garder», «J'ai trop grand peur des loups», etc.  Ces ballades françaises importés de France reflétaient une tradition profondément enracinée de l'amour romantique, de la famille, des animaux, de la nature, etc. Elles leur rappelaient leurs familles et leurs amis de la vallée du Saint-Laurent. La plupart de ces chansons se sont perpétuées au Canada jusqu'au milieu du XXe siècle, sinon jusqu'à aujourd'hui.

En plus d'imprégner leurs relations avec les nations autochtones, la langue des coureurs des bois influença également la toponymie des régions dans lesquelles ils évoluaient, notamment aux rivières et aux portages.  En voici quelques exemples: portage de Détour, portage des Deux-Rapides, portage des Grosses-Roches, portage des Trembles, portage des Chines, portage à Jourdain, portage des Morts, portage des Noyés, etc. Ainsi, la présence des nombreux coureurs des bois favorisa aussi la désignation des lieux au moyen de dénominations françaises, et ce, non seulement au Canada, mais aussi dans toute la Grande Louisiane. Beaucoup de ces appellations étaient sans doute des traductions de dénominations amérindiennes déjà existantes.

Au final, les coureurs des bois propagèrent la langue française dans les forêts de l'Amérique du Nord, en plus de rendre d'immenses services à la Nouvelle-France à titre d'éclaireurs et de défenseurs.

2.7 Les esclaves

En 1689, Louis XIV avait autorisé la colonie à importer des esclaves noirs, à la suite d'une demande présentée par François-Madeleine-Fortuné Ruette d'Auteuil de Monceaux, aussi connu sous le nom de Jean-François Ruette d'Auteuil  (1658-1737), procureur général du Conseil souverain dès 1681. En raison de la rareté des domestiques et de leur coût prohibitif, Ruette d'Auteuil avait proposé de recourir à une main-d'œuvre moins coûteuse et plus soumise:
 

C'est en 1709 qu'une ordonnance de Jacques Raudot, intendant de la Nouvelle-France de 1705 à 1711, a légalisé l'esclavage dans la colonie. Son ordonnance débute par une déclaration sur l'utilité de l'esclavage pour le pays:
 

Il s'agit là du premier texte officiel qui statue au Canada sur l'esclavage: désormais, les nègres et les Panis qui auront été achetés seront esclaves, comme le chose se pratique à l'égard des «nègres» dans les Antilles françaises. Noirs ou Panis, ils devaient appartenir en pleine propriété à ceux qui les ont acquis. La publication de cette ordonnance eut pour effet immédiat de mettre en pratique pour la première fois la vente de Panis devant un notaire. Prise à la lettre, l'ordonnance ne touche qu'aux Noirs et aux Panis, c'est-à-dire la nation des Pawnee.

Les esclaves du Canada étaient composés aux deux tiers d'Amérindiens, le tiers de Noirs. Ils étaient surtout concentrés à Montréal (63%) et à Québec (33%), mais il y en avait un nombre important à Détroit (Pays-d'en-Haut), ce qui démontre que l'esclavage était un phénomène urbain. Les grands commerçants (marchands, négociants, bourgeois) possédaient environ la moitié de tous les esclaves, les autres demeuraient la propriété des personnalités publiques, souvent le gouverneur général, l'intendant, un haut fonctionnaire, un officier militaire, un seigneur et/ou un noble, l'évêque, parfois une communauté religieuse ou un notaire, voire l'État qui les employait à des tâches «délicates» (comme bourreau par exemple). Parmi les religieux, ce sont les jésuites et le Séminaire de Québec qui en ont possédé le plus, notamment dans leurs lointaines missions.

En général, les propriétaires d'esclaves en avaient un ou deux, question au moins de «faire bonne figure». Il fallait débourser environ 900 livres (ou plus) pour un Noir, environ 400 (ou moins) pour un Amérindien. Un Noir valait en principe deux Amérindiens! Les esclaves amérindiens coûtaient moins cher que les Noirs qu'il fallait importer des colonies anglaises ou acheter sur les côtes de l'Afrique. Mais les prix pouvaient varier considérablement en fonction de l'âge, de la santé, des aptitudes, de l’intelligence, etc. Les petites gens de la Nouvelle-France, sauf exceptions, ne possédaient pas d'esclave, car ils ne gagnaient généralement que de 40 à 120 livres annuellement, contre, par exemple, 24 000 livres pour le gouverneur (ce qui était à l'époque un revenu modeste pour une telle charge). Donc, il fallait être riche pour posséder un ou deux esclaves et ceux qui en possédaient le faisaient plus par prestige que pour des motifs économiques.

- Les esclaves noirs

C'est pourquoi le célèbre Code Noir de 1685 promulgué par Louis XIV s'appliquait en Nouvelle-France. Bien que l'importation d'esclaves noirs aient reçu la sanction royale, il n'y eut jamais au Canada d'importation massive. Dans une lettre en date du 1^er mai 1689 de Louis XIV au gouverneur Frontenac, le roi autorisait les Canadiens à posséder des esclaves noirs, mais il conseilla la prudence, car il croyait que le rude climat du Canada pouvait leur être néfaste de sorte que les Canadiens risquaient de s'engager dans de grandes dépenses inutiles.

À la fin du XVII^e siècle, le nombre des esclaves demeurait encore très restreint: une trentaine d'Amérindiens et une dizaine de Noirs. En 1721, l'intendant Michel Bégon (de 1710 à 1726) assurait qu'une cargaison de 200 nègres trouverait rapidement preneur. Cependant, en raison des conflits entre les Français et les Anglais, aucune cargaison de nègres n'arriva à Québec. Il n'y a jamais eu de navires négriers aborder au port de Québec.

Les esclaves noirs entrèrent un à la fois, souvent comme butins de guerre pris sur les Anglais. Entre 1714 et 1760, il est arrivé rarement plus de quatre ou cinq nègres dans la colonie, les meilleures années étant de 16 à 18 individus, en comptant les négrillons nés au pays.

- Les esclaves amérindiens

Quant aux esclaves amérindiens — les Panis ou panisses —, ils venaient généralement du réseau de la traite des fourrures et constituaient des «présents» échangés entre Blancs et Indiens. En effet, les populations autochtones avaient l'habitude de s'emparer des prisonniers de guerre avant l'établissement des Français pour en faire des esclaves à leur service, mais également pour éviter la dépopulation. Toutefois, cette réalité prit de l'ampleur avec l'expansion de la colonie vers les Grands Lacs. Parmi les esclaves autochtones, on trouve des Renards et des Sioux en provenance de l'ouest des Grands Lacs, mais aussi des Inuits du Labrador, des Chicachas de la vallée du Mississippi, des Apaches du Sud-Ouest américain et surtout des Panis (ou Panisses), c'est-à-dire des Pawnee de la rivière Missouri, à peu près dans la région occupée aujourd'hui par l'État du Nebraska.

Dans la colonie de la vallée du Saint-Laurent, cette appellation servait généralement à désigner tout esclave amérindien. Bref, la plupart des Panisses n'appartenaient pas du tout à la nation pawnee. Sous le régime français, le recours aux esclaves panis ne débuta qu'à la fin du XVII^e siècle, vers 1680, lorsque la Nouvelle-France accrut ses liens commerciaux sur sa frontière occidentale dans le bassin du Mississippi.

- Des domestiques

Au Canada, les esclaves servaient tous comme domestiques. Ils étaient généralement bien traités, car ils coûtaient cher et étaient peu nombreux comparativement à ceux de la Nouvelle-Angleterre. Entre 1700 et 1760, on a recensé quelque 2000 esclaves, dont 1700 Amérindiens et 300 Noirs.
 

Si les esclaves étaient rapidement francisés, ils demeuraient souvent illettrés. Français et Canadiens ont été impliqués dans 39 mariages avec une esclave amérindienne (31) ou noire (8). Seuls quelques Noirs, des hommes comme des femmes, se sont mariés à des Canadiens et à des Canadiennes libres. Toutes ces familles mixtes ont laissé une descendance forcément métissée, mais celle-ci ne devrait pas dépasser les 5% de la population d'aujourd'hui. Contrairement aux Noirs, les esclaves amérindiens pouvaient s'enfuir et retrouver leur tribu. C'est pourquoi il était plus aisé d'acheter des esclaves amérindiens qui venaient de très loin: la plupart venaient de la région des Grands-Lac (Missouri) et de la Louisiane (Mississipi), de sorte qu'ils avaient moins de chances de regagner leur pays d'origine. Or, il arrivait souvent que les Panis qu'on avait pourtant soin d'acheter tout jeunes ne se francisaient pas toujours; dès qu'ils avaient grandi, bon nombre d'entre eux regagnaient les Pays-d'en-Haut «pour redevenir sauvages».

L'esclavage allait se poursuivre davantage durant le Régime britannique. En effet, après 1763, la population d'esclaves noirs monta en flèche et passa à près de 1400, dont 1200 étaient détenus par des propriétaires britanniques. L'Empire britannique abolira finalement l'esclavage en 1833.

2.8 Les déportés

À partir des années 1720, 1730 et 1740, la France, sous l'égide du ministre de la Marine et des Colonies, Jean Frédéric Phélypeaux, comte de Maurepas, voulut augmenter le nombre des émigrants en Nouvelle-France en envoyant trois catégories nouvelles d'individus. Ce furent les prisonniers de droit commun, les «fils de famille» et les faux sauniers (ou contrebandiers de la gabelle). Tous ces gens n'ont pu refuser leur déportation.

- Les prisonniers de droit commun

Selon les historiens, il y aurait eu jusqu'à 250 prisonniers de droit commun déportés en Nouvelle-France, principalement au Canada et à l'île Royale (Louisbourg). Cet envoi se serait échelonné entre 1715 et 1726, soit durant la régence de Philippe d'Orléans pour qui la Nouvelle-France ne constituait pas une priorité. Les prisonniers étaient choisis par les directeurs de prison en tenant compte de certains critères tels que la condition physique, le métier, l'âge et le statut matrimonial. En général, ces individus étaient incarcérés pour des délits relativement mineurs: c'étaient généralement des braconniers, des contrebandiers ou des déserteurs. Les autorités de la Nouvelle-France considéraient que les prisonniers, même s'ils parlaient le français (populaire), n'étaient guère «des colons convenables», car ils reprenaient «généralement leurs activités illicites une fois établis dans la colonie». De plus, les prisonniers s'adaptèrent mal à leur nouveau pays. Devant les protestations des autorités coloniales, le ministre Maurepas mit vite fin à cette pratique et rapatria la plupart d'entre eux.

Par comparaison, la France enverra en Nouvelle-Calédonie, devenue une colonie française en 1860, plus de 40 000 prisonniers, soit quatre fois le nombre de colons et d'engagés qu'elle avait envoyés en Nouvelle-France. Toutefois, le Canada accueillit beaucoup de prisonniers anglais de la Nouvelle-Angleterre (environ 1000), qui furent déportés par la France au Canada. En dépit de la différence de langue, la plupart réussirent à s'intégrer assez rapidement à la société française du pays, mais d'autres s'enfuirent en Nouvelle-Angleterre.

- Les fils de famille

Devant l'échec de la déportation de prisonniers français, le comte de Maurepas décida de se tourner vers «les fils de famille», c'est-à-dire ces petits nobles enfermés à la demande de leur père, parce que ces jeunes hommes mettaient en péril l'honneur de leur famille. On les préférait déportés plutôt qu'emprisonnés. Entre 1722 et 1749, seuls 84 individus francophones vinrent dans la colonie du Canada. Inaptes au travail de la terre et incapables de trouver un travail en fonction de leur classe sociale, ces fils de famille cherchèrent plutôt à faire renverser la décision du roi et à retourner en France.

Peu d'entre eux s'établirent définitivement dans la colonie. Maurepas se rendit compte que ces «fils de famille ne constituaient pas le bassin de colons stables qu'il recherchait» pour accomplir son dessein colonial; il interrompit ce type d'exil en 1730.

- Les faux sauniers

Entre 1730 et 1743, près de 600 faux sauniers furent déportés en Nouvelle-France pour aider au peuplement de la colonie. En France, les faux sauniers faisaient le commerce du sel sans s'acquitter de la taxe, la gabelle. Lorsqu'ils étaient surpris en flagrant délit par la maréchaussée, on les jetait en prison, mais ils pouvaient aussi «bénéficier» à la place d'un voyage à l'étranger. C'est ainsi que le ministre Maurepas proposa de remplacer l'emprisonnement par la «peine du Canada», c'est-à-dire l'exil forcé. Dès 1715, les administrateurs du Canada avaient demandé l'envoi de faux sauniers. Cependant, ce ne fut qu'en 1730, après plusieurs refus, que le Canada reçut, bien après la Louisiane ou la colonie de Saint-Domingue, son premier contingent d'une quinzaine d'individus. Constatant que ce petit groupe semblait avoir réussi à s'intégrer dans le pays, l'intendant et le gouverneur demandèrent que les envois se poursuivent chaque année. C'est ainsi que, entre 1730 et 1743, près de 600 faux sauniers ont débarqué dans la colonie du Canada et celle de l'Île-Royale (Louisbourg). Dans une lettre au gouverneur Charles de Beauharnois et à l'intendant Gilles Hocquart concernant l'envoi de faux sauniers, Maurepas écrivait en 1731:
 

Les contingents les plus nombreux venaient des régions où la contrebande du sel était la plus forte : l'Anjou, le Maine, le Poitou, l'Auvergne, la Normandie, la Picardie et la Franche-Comté. Généralement célibataires, ils avaient en moyenne 28 ans à leur arrivée. Ils parlaient leur patois d'origine, mais aussi le français régional de leur localité.

Dès leur arrivée à Québec, le quart, sinon les deux tiers des faux sauniers, étaient hospitalisés à l'Hôtel-Dieu, sans compter que plusieurs était décédés durant la traversée ou peu après leur descente à terre. Avec les années, l'intendant et le gouverneur de la Nouvelle-France se plaignirent à plusieurs reprises de l'envoi de gens trop vieux, infirmes ou handicapés, bref incapables de travailler dans un pays aussi rude que le Canada. Comme ils ne pouvaient gagner leur vie, ils durent être pris en charge par l'État avant d'être retournés en France. Par ailleurs, beaucoup de faux sauniers disparurent sans laisser de trace. Ceux qui se révélèrent aptes au travail furent généralement placés chez les habitants, mais certains furent enrôlés dans les troupes des Compagnies franches de la Marine. Au final, seule une centaine de faux sauniers purent devenir de véritables immigrants fondateurs: ils devinrent maçons, charpentiers ou laboureurs.

2.9 Les colons étrangers

Les historiens ne relèvent qu'un seul essai d'implantation de colons étrangers au Canada. Il s'agit de quelque 200 colons suisses-allemands et de quelques Portugais arrivés à Québec en 1668. Louis XIV avait autorisé ces émigrants étrangers à venir en Nouvelle-France parce qu'ils étaient de bons catholiques. Ils parlaient tous leur langue maternelle, selon le cas le suisse alémanique ou le portugais ou l'une de ses variantes dialectales, ces émigrants se fondirent rapidement dans la population française, ainsi que plusieurs soldats suisses après leur licenciement au Canada.

Il y eut aussi au cours du Régime français plus de 450 colons anglais qui sont passés définitivement de la Nouvelle-Angleterre en Nouvelle-France. Il s'agit en général de civils enlevés dans les villages de la Nouvelle-Angleterre au moment des raids et des guerres coloniales. Ce furent généralement des captifs rapportés soit par des autochtones alliés des Français soit par des miliciens canadiens assoiffés d'aventures et de gains vite gagnés. Les nouveaux arrivants étaient surtout des Anglais et des Écossais, mais également des Allemands, des Flamands, des Suisses alémaniques, etc., qui, après avoir adhérer à la religion catholique, se sont installés au Canada entre 1641 et 1749. Si certains captifs ont dû vivre dans des villages indiens et devenir des «Indiens par adoption» en adoptant le mode de vie autochtone, d'autres ont pu marier des Blancs ou des Blanches, car il y eut autant de rapts de femmes et d'enfants que d'hommes. Tout ce monde a fini par devenir catholique et se franciser comme de loyaux Canadiens.

Cependant, notamment entre les années 1690 et 1700, les autorités coloniales ont aussi offert de racheter des captifs «à bon prix». Pour les autochtones, ces prisonniers constituaient un «butin de guerre» monnayable. Cette forme de «petite guerre», bien qu'au départ influencée par les coutumes indiennes, eut à la fois pour effet d'augmenter un peu la faible population du Canada, mais aussi d'instaurer un climat de terreur perpétuelle aux populations de la Nouvelle-Angleterre, dont les autorités se voyaient forcées de maintenir des contingents militaires.

3 Les autochtones (Indiens)

Au XVIe siècle, les autochtones étaient relativement peu nombreux en Amérique du Nord. On estime que leur population pouvait compter au moins 500 000 individus, mais pouvait aussi atteindre deux millions de personnes. Dans ce qui est aujourd'hui le Canada, de l'Atlantique au Pacifique, les autochtones devaient atteindre quelque 220 000 individus. Dans la vallée du Saint-Laurent, les Amérindiens n'atteignaient pas 25 000, mais ils étaient au moins 35 000 dans la région des Grands Lacs, soit 60 000 dans ce qu'était alors le Canada, qui comprenait la vallée du Saint-Laurent et le Pays-d'en-Haut (région des Grands Lacs). Cependant, la diffusion de maladies infectieuses importées d'Europe, les conflits entre les nations ainsi que les famines ont eu de graves répercussions sur le nombre d'autochtones vivant dans la vallée du Saint-Laurent et dans le Pays-d'en-Haut: la population chuta de la moitié en quelques décennies, surtout après la Conquête.

3.1 Les «Sauvages»

Les Français appelaient les autochtones du nom de Sauvages (au pluriel), mais ce terme n'avait pas la connotation péjorative qu'on lui connaît aujourd'hui. C'était un terme générique désignant les «habitants des forêts», c'est-à-dire les peuples vivant librement «à l'état naturel», un peu comme le qualificatif qu'on applique aujourd'hui aux animaux dits «sauvages». En ancien français (1130), on écrivait salvage, du latin silva signifiant «forêt». Au XVII^e siècle, le mot «sauvage» avait préservé ce sens «écologique»; on s'en servait pour désigner tout être vivant, humain ou animal, qui habitait la forêt. Cet emploi du mot «Sauvages» est confirmé par nul autre que Voltaire qui écrit en 1756 dans Essai sur les mœurs et l'esprit des nations :

Nous leur avons rarement donné le nom d'Indiens, dont nous avions très mal à propos désigné les peuples du Pérou et du Brésil. On n'appela ce pays les Indes, que parce qu'il en venait autant de trésors que de l'Inde véritable. On se contenta de nommer les Américains du Nord Sauvages.

Voltaire employait le mot «Américains» pour désigner les autochtones de l'Amérique, comme il recourait au mot «Canadiens» pour désigner les Amérindiens habitant le Canada. On trouve aussi dans les écrits français de l'époque l'expression «les naturels du pays» pour désigner les autochtones. Lorsqu'il s'agissait d'un individu en particulier, les Français utilisaient son nom ou celui de sa nation: Iroquois, Hurons, Algonquins, Montagnais, Micmacs, etc. Au Canada, on employait aussi le mot Barbares pour désigner les autochtones ennemis des Français, en l'occurrence les Iroquois, alors qu'en Louisiane le même terme était synonyme de Natchez. En général, les Français distinguaient les Sauvages (autochtones de l'Amérique du Nord) des Indiens (autochtones de l'Amérique du Sud ou des Antilles), sauf s'ils habitaient la forêt (comme les autochtones de la Guadeloupe). L'idéologie d'une race humaine inférieure appliquée aux «Sauvages» n'est apparue qu'au XIX^e siècle. Le mot indigène («qui est né au pays») ne fut connu par les Français qu'au milieu du XVIII^e siècle, et il était connoté négativement, car il était associé au mot indigent («nécessiteux»), ce qui n'était pas une caractéristique des «Sauvages».

Au XVIII^e siècle, le terme autochtone était, lui aussi, peu connu, et il ne s'appliquait jamais aux habitants originaires des colonies — qu'on appelait alors des Créoles —, puisqu'il désignait «les naturels François» vivant en France. L'expression Peaux-Rouges (traduction de Red Indians) n'a jamais été utilisée en Nouvelle-France. Quant au mot Amérindien, il est apparu seulement vers 1930 sous l'influence de l'anglais Amerindian, une contraction de American Indian. 

3.2 La population autochtone

Le tableau qui suit est un extrait des Mémoires de 1736 et 1763 sur la population aborigène de certains territoires de l'Amérique du Nord, dont une partie est maintenant située au Canada; une autre, aux États-Unis. Selon Statistiques Canada, les populations amérindiennes se présentaient ainsi en 1736 et en 1763, au moment de la Conquête:

Nation	Population 1736	Population 1763	Territoires
Abénakis	2 950	500	Canada et Acadie (N.-B. et N.-É.)
Algonquiens (Outaouais, Poutouatamis, Saulteux, Cris, Innus, etc.)	11 475	20 650	Vallée de l'Outaouais et région des Grands Lacs
Hurons	1 300	1 450	Lac Huron et vallée du St-Laurent
Iroquois	7 400	12 950	Lac Ontario, États actuels de New York, de l'Ohio et de la Pennsylvanie
Sioux, Assinipoëls et Puants	12 650	-	Lac Supérieur, États du Minnesota et du Michigan
Illinois	3 000	-	États actuels de l'Illinois, de l'Ohio, de l'Indiana et du Kentucky
Folles-Avoines, Renards, Kikapous, Maskoutins, Cherokis, Chicakas, Miamis, Chaouanons, etc.	40 600	24 350	Lac Supérieur, États actuels du Michigan, de l'Indiana, du Kentucky, du Kansas, etc.
Total	79 375	78 000

Les graphies «Algonquin» et «Algonquien» ne sont pas synonymes. Le terme «Algonquien» désigne un groupe linguistique et culturel (cf. la famille algonquienne) élargi comprenant les nations du groupe: cri, montagnais (innu), naskapi, ojibwa, fox, chippewa, outaouais, abénaki, malécite, micmac, etc. Quant à «Algonquin», il désigne la nation des Algonquins connue sous le nom d'Anishinaabeg (aussi appelé Anishinaabek au singulier).

Le dénombrement du tableau ci-dessus est approximatif, car le premier recensement officiel portant sur les nations autochtones date de 1871 (voir la carte des nations autochtones entre 1640 et 1700). Il ne s'agit là que d'approximations, sans qu'on ne puisse en faire une vérification scientifique. Si l'on ne tient compte que du territoire qui correspond aujourd'hui à celui de la province actuelle de Québec, soit la vallée du Saint-Laurent, il faut éliminer l'Acadie (Nouveau-Brunswick et Nouvelle-Écosse), l'île du Cap-Breton, la région des Grands Lacs (les Pays-d'en-Haut) et tous les États-Unis (le Pays des Illinois et la Louisiane). Il resterait donc bien peu d'individus d'origine autochtone, probablement moins de 10 000 individus.

Au moment de l'arrivée de Jacques Cartier en 1534, il n'existait sur le territoire de l'actuel Québec que les nations suivantes: les Iroquoiens, les Inuits, les Cris, les Naspakis et les Innus. Mais Cartier n'a rencontré que des Iroquoiens qui vivaient le long du Saint-Laurent (jusqu'à Québec). Ils étaient probablement quelques milliers d'individus, peut-être 2000. Soixante-quinze ans plus tard, Champlain, rappelons-le, n'a trouvé aucune trace des Iroquoiens du Saint-Laurent rencontrés par Jacques Cartier: ils avaient disparu. Au cours de ses explorations au Canada, Samuel de Champlain rencontra des Iroquois, des Algonquins, des Innus (Montagnais) et des Attikameks, même si à cette époque vivaient aussi des Inuits dans le Grand Nord et des Cris près de la baie James. Il est probable que la population amérindienne totale de la vallée du Saint-Laurent atteignait quelque 25 000 personnes, dont les deux tiers étaient des Iroquois, les seuls autochtones organisés et disposant d'une armée. Devant la menace d'être définitivement exterminés par les Iroquois, près de 300 Hurons quittèrent leur territoire le long de la baie Géorgienne, entre 1649 et 1697, pour venir habiter près de Québec, au village de Lorette.

Lors de la Grande Paix de Montréal en 1701, il ne restait plus que 6000 Iroquois, les trois quarts avaient été exterminés par des épidémies et les guerres. À partir de ce moment, les Français commencèrent à pratiquer la traite des fourrures sur une grande échelle, le territoire contrôlé par la France vit sa population amérindienne augmenter quelque peu avec l'arrivée des Micmacs, des Abénaquis et des Malécites, tous chassés par les colons de la Nouvelle-Angleterre, mais cette immigration devint beaucoup plus importante à la fin du XVIII^e et au XIX^e siècle, sous le Régime britannique. Dès le début du XVII^e siècle, les Cris quittèrent les berges de la baie de James et s'enfoncèrent dans les forêts et les rivières du Sud. Au temps de la Nouvelle-France, des «néophytes sauvages chrétiens» se sont vu octroyer des terres à l'intérieur d'un petit nombre de seigneuries : le village de Sault-Saint-Louis (aujourd'hui Kahnawake) et le village d'Oka (Kanesatake) pour les Agniers, le village de Lorette (Wendake) pour les Hurons, le village de Saint-François-de-Sales (Odanak) et à la rivière Puante près de Bécancourt (Wôlinak) pour les Abénakis.

En 1737, l'intendant Gilles Hocquart donna une description des «Sauvages du Canada» dans un Mémoire ; on peut en lire le texte (voir le document).

3.3 La multitude des langues

Les premiers Français arrivés en Amérique se rendirent compte du multilinguisme qui caractérisait les populations amérindiennes. Dans son Thrésor de l'histoire des langues de cest univers (1613), Claude Duret décrivait ainsi les langues des autochtones de l'Amérique en faisant un parallèle avec la diversité des langues de France:
 

Les effects de la confusion de Babel sont parvenus jusques à ces peuples, desquels nous parlons, aussi bien qu'au Monde deça. Car je vois que les Patagons parlent autrement que ceux du Bresil, et ceux cy autrement que les Perouans, et les Perouans sont distinguez des Mexicains, les Isles semblablement ont leur langage à part, en la Floride on ne parle point comme en Verginia : nos Souriquois et Etchemins n'entendent point les Almonchiquois, ni ceux cy les Iroquois : bref chacun peuple est divisé par le langage : voire en une mesme Province il y a langage different, ne plus ne moins qu'ez Gaules le Flament, le bas Breton, le Gascon, le Basque ne s'accordent point.

Pour Claude Duret, l'Europe et l'Amérique étaient soumis aux «effets de Babel». Comme on peut le lire dans le Brief recit de la navigation faicte es ysles de Canada (1545), Jacques Cartier s'est souvent heurté au mur des langues lorsqu'il désirait communiquer avec les «Indiens»:
 

Et nous fut dict et monstre par signes par nosdictz trois hommes du pais qui nous avoient conduict, qu'il y avoit telz saulx d'aue audict fleuve, comme celuy où estoient nosdictes basques, mais nous ne peusmes entendre quelle distance il y avoit entre l'un et l'autre par faulte de langue: puis nous monstroient par signes que lesdiz saulx passez, l'on pouvoit naviguer, plus de trois lieues par ledict fleuve.

De fait, les autochtones parlaient un grand nombre de langues différentes. Les principales familles de langues étaient les suivantes:

- Famille eskimo-aléoute (Grand Nord): inuktitut, inuinnaqtun, inuktun.
- Famille algonquienne (Canada): cri, montagnais (innu), naskapi, ojibwa, fox, chippewa, ottawa, delaware, abenaki, malécite, micmac, etc.
- Famille iroquoienne (Canada): mohawk, oneida, seneca, cayuga, wyandot, cherokee, etc.
- Famille muskogéenne (Louisiane): chacta, chicacha, têtes-plates, crics, natchez, bayogoula, houma, alibamou, chéraqui, quinipissa, yamassi.
- Famille sioux ou siouane (Canada et Louisiane): assiniboine, catawba, mandan, chiwere, iowa, dakota, lakota, stoney, dhegiha, kansa, winnebago, mississipi, missouri, etc.
- Famille iowa (Louisiane): ayohouais.

Il fallut des décennies aux Français pour surmonter les obstacles linguistiques avec les autochtones. On peut consulter une carte illustrant la présence amérindienne en Nouvelle-France entre 1650 et 1700 (voir la carte de la présence amérindienne en Nouvelle-France).

3.4 Des alliés incontournables

La population amérindienne des «Pays-d'en-Haut», du «Pays des Illinois» et de la Louisiane était proportionnellement beaucoup plus importante que celle de la vallée du Saint-Laurent. Les Français qui s'installèrent sur ses rives ne délogèrent jamais les populations autochtones, ni ailleurs en Nouvelle-France. Au Canada, qui comprenait la région des Grands Lacs, ils s'allièrent avec les Micmacs, les Abénakis, les Montagnais et les Hurons; plus au sud, en Louisiane, ils s'allièrent avec les Illinois, les Pieds-Noirs, les Saulteux, les Miamis, les Kickapous, les Chouanons, les Chacta, les Bayogoula, les Houma, les Quipa, les Ponca et les Ayohouais (voir la carte de la présence amérindienne). Les Français ne fréquentèrent jamais les Inuits installés dans le Grand Nord, mais ils connaissaient leur existence au Labrador.

- Le gouverneur comme médiateur

Les Français au Canada, comme dans toute la Nouvelle-France (Acadie, Louisiane, Pays-d'en-Haut, Pays des Illinois, Île-Royale), furent plutôt exceptionnels (comme Européens!) dans la façon dont ils s'allièrent avec les Premières Nations. Contrairement aux Espagnols et aux Portugais qui érigèrent leur empire sur la conquête, la sujétion et la servitude, contrairement aussi aux Américains qui massacrèrent les autochtones pour s'approprier leurs terres, les Français ne furent jamais assez puissants pour agir de cette façon. Au contraire, ils comblèrent les autochtones de cadeaux (outils, armes et munitions, aliments, vêtements, ustensiles de cuisine, animaux, etc.), afin de bénéficier de leur collaboration dans la traite des fourrures et, après 1680, pour recevoir leur appui militaire.

Le gouverneur français, toujours appelé «Onontio» signifiant «la Grande Montagne» (traduction huronne du nom de Charles Huault de Montmagny, premier gouverneur de la Nouvelle-France), voulait agir comme médiateur auprès des autochtones afin de les soumettre à son autorité et à s'imposer comme un acteur incontournable des relations internationales. Ainsi, un chef huron exprimait ainsi sa conception du rôle du gouverneur français au sein de l'alliance:
 

Les alliances franco-amérindiennes représentaient un moyen pour les Français d'assurer la sécurité de la colonie et de s'imposer comme acteur diplomatique et commercial principal, sans recourir à la force. En juillet 1740, les Potéouatamis rencontrèrent le gouverneur Beauharnois à Montréal afin de lui demander d'agir comme médiateur en faveur des Papinachois, car l'un d'eux avait tué un Français:
 

Ce témoignage montre bien le rôle d'arbitre et de détenteur de la justice que les Indiens accordaient au gouverneur français. En fait, il lui revenait de décider comment s'occuper d'un meurtrier, les Indiens s'en remettant à son autorité.

- Intégration à l'Empire français

En réalité, il s'agissait de convaincre les autochtones de s'intégrer à l'empire colonial en les mettant au service des intérêts français. C'est pourquoi les Français ont pu développer une version «plus subtile» du colonialisme européen. À cet égard, l'intendant Duchesneau expliquait clairement cette réalité dans une lettre adressée au ministre de la Marine, Jean-Baptiste Colbert, le 13 novembre 1681 :
 

Cette médiation visait davantage à encadrer les autochtones qu'à les asservir.

- L'autonomie indienne

En général, les Français ne perçurent jamais les indigènes comme des partenaires égaux, mais comme des subalternes indisciplinés avec lesquels il fallait savoir s'y prendre, de peur qu'ils oublient leurs «devoirs». Les Français les considéraient parfois comme des «brutes» et des «païens» qu'ils fallait convertir. Lorsque des nations partaient en guerre les unes contre les autres, brûlaient leurs propres villages, ravageaient leurs champs et s'exterminaient les unes les autres, les Français observaient une stricte neutralité, tout en se félicitant du «travail accompli». En 1687, le gouverneur Denonville reçut de Versailles l'ordre de s'emparer du plus grand nombre possible de guerriers iroquois afin de les envoyer aux galères, «enchaînés et sous bonne garde». Quant aux officiers français, ils considéraient généralement les Indiens avec mépris, mais estimaient qu'il était préférable de les avoir avec soi plutôt que contre soi. Même s'ils vivaient au beau milieu de la colonie canadienne du roi de France, les autochtones ne reconnurent jamais la «souveraineté du roi de France» et conservèrent toujours leur autonomie.

Pourtant, ces «Sauvages» si facilement méprisés par les Européens avaient développé une civilisation qui, à certains égards, était bien supérieure à celle des Européens. Ils fonctionnaient en démocratie, ils percevaient les hommes et les femmes comme égaux, ils prenaient des décisions par consultation et par consensus. C'étaient là des façons de faire inconnues des Français parce que ces derniers avaient l'habitude de fonctionner en autocratie.  

Afin de compenser leur infériorité numérique face aux colonies britanniques, les Français développèrent toutes sortes d'habiletés à former des alliances avec les «Sauvages», et ce, dans toute l'Amérique du Nord, de l'Acadie jusqu'aux confins de la Louisiane en passant par le Canada, le Pays-d'en-Haut (les Grands Lacs) et le Pays des Illinois.

- L'aide indienne dans les guerres offensives
 

Évidemment, les Français n'ont pas hésité à se servir des autochtones pour attaquer les Britanniques de la Nouvelle-Angleterre. Les gouverneurs de la Nouvelle-France organisaient régulièrement des raids avec des Indiens afin de terroriser les colons de la Nouvelle-Angleterre. La présence des Indiens dans les rangs des milices canadiennes démoralisait l'ennemi par la terreur qu'elle suscitait. Les Français les formaient en escouades de guérilla qui étaient ensuite jetées sur les habitations de la Nouvelle-Angleterre. Quand il le fallait, il suffisait de convaincre les autochtones que les Anglais étaient de «dangereux hérétiques» pour les lancer dans des «guerres saintes». En Acadie, ce genre de campagne était très fréquent. En général, ces expéditions étaient accomplies avec une audace folle par des miliciens canadiens ou acadiens, avec des Indiens intrépides, et elles n'étaient jamais suivies d'une occupation. Mais les représailles attiraient d'autres représailles, le sang appelait le sang, la vengeance entraînait la vengeance. La figure ci-contre illustre le massacre de Deerfield, au Massachusetts, en 1704, par des milices canadiennes (une centaine) et des autochtones (environ 300 : Iroquois, Hurons et Abénaquis). Le gouverneur Philippe de Rigaud de Vaudreuil, impatient de passer à l'action et de consolider son alliance avec les autochtones, favorisait les raids contre les colons anglais de la Nouvelle-Angleterre. Ce raid de 1704 fut l'un des plus meurtriers: 56 tués (dont 26 enfants) et 109 prisonniers, dont la plupart, surtout les enfants, furent élevés dans les villages indiens ou ont épousé un Indien ou une Indienne.

En réalité, l'Amérique du Nord offrait un spectacle invraisemblable: les populeuses colonies britanniques se voyaient réduites à une pénible défensive, alors que les Canadiens et leurs bandes indiennes pratiquaient une guerre offensive en les harcelant sans répit. Par comparaison, les Britanniques menaient «une existence de prisonniers». On ne soupçonne pas assez jusqu'à quel point les «maudits Anglais», à force d'être constamment harcelés, ont décidé de prendre les grands moyens pour mettre fin à la présence française en Amérique.

3.5 Les guerres iroquoises

Les Français ont toujours eu plus de difficulté avec les Iroquois réunis en une confédération de cinq nations: d'est en ouest les Agniers (angl. Mohawks), les Onneiouts (angl. Oneidas), les Onontagués (angl. Onondagas), les Goyogouins (angl. Cayugas) et les Tsonnontouans (angl. Senecas), cette dernière étant aussi populeuse que les quatre autres réunies. Les langues parlées par les cinq nations étaient très intelligibles entre elles. La capitale de l'Iroquoisie était Onontagué, située au sud du lac Ontario et au sud-ouest de la rivière Richelieu (voir la carte des Iroquois au temps de la Nouvelle-France). En 1722, les Tuscaroras, qui habitaient dans les actuelles Carolines, entrèrent dans la Ligue des Cinq-Nations, qui devint les Six-Nations. Malgré tous leurs efforts, les Français n'ont pas réussi, durant près d'un siècle, à intégrer les Iroquois dans l'alliance, car ceux-ci ont constamment refusé de se soumettre à la logique coloniale française. Le conflit était d'abord commercial pour les Iroquois qui ne voulaient pas de concurrents sur «leurs terres». Les guerres iroquoises ont contribué à propager une mauvaise réputation du Canada en France.

- La première guerre iroquoise (1641-1665)

Samuel de Champlain avait déjà ouvertement combattu sur la rivière Richelieu les Iroquois en juillet 1609 afin de protéger ses alliés algonquins. Les Iroquois allaient s'en souvenir longtemps, car la France inaugurait alors un siècle de conflits épisodiques contre les Iroquois.
 

La première guerre iroquoise s'est déroulée de 1641 à 1665. Aux yeux des Iroquois, la fondation d'une future colonie à l'ouest de Trois-Rivières — la future Ville-Marie (Montréal) — paraissait inacceptable, car la route des castors passait par cet endroit, un territoire qu'ils contrôlaient: l'Iroquoisie. La Confédération iroquoise ou Ligue des Cinq-Nations était formée par les Iroquois de cinq nations; en 1722, une sixième allait se joint à elles (les Six-Nations). La capitale de l'Iroquoisie était Onontagué, située au sud du lac Ontario et au sud-ouest de la rivière Richelieu dans ce qui est aujourd'hui la partie nord de l'État de New York. Armés par les Britanniques et les autorités coloniales hollandaises de New York, les Iroquois n'acceptaient pas que les Français s'installent dans l'île de Montréal qui faisait partie de leur territoire couvrant les Grands Lacs jusqu'au lac Champlain. Le massacre de la nation huronne alliée aux Français et la quasi-extermination de la Huronnie déclenchèrent la sonnette d’alarme pour les Français.

En 1641, une expédition partit de France dans le but de fonder une mission catholique sur l'île de Montréal, à près de 265 kilomètres de Québec en remontant le fleuve Saint-Laurent. Dirigée par Paul de Chomedey, sieur de Maisonneuve, et par Jeanne Mance, une infirmière dévote de cinq ans son aînée, l'expédition comptait une quarantaine de personnes, dont au moins trois femmes et quelques enfants. Puisque les bateaux étaient arrivés au Canada tard dans la saison (août et septembre), ils durent attendre le printemps suivant à Québec. Entre-temps, le gouverneur de la Nouvelle-France, Charles Huault de Montmagny, tenta de convaincre Maisonneuve de s'installer près de Québec, à l'île d'Orléans.

La réplique de ce dernier est restée célèbre: «Mon honneur est en jeu, et vous conviendrez avec moi qu’il me faut y fonder cette colonie, même si tous les arbres de l’île devaient se transformer en Iroquois.» Le 8 mai 1642, l'expédition quitta donc Québec, et la fondation de la mission nommée «Ville-Marie», en l’honneur de la Vierge Marie, eut lieu le 17 mai.

Informés de la présence de colons français sur le territoire, les Iroquois commencèrent aussitôt leurs incursions au printemps 1643, massacrant les quelques colons osant s'aventurer hors des palissades. Ils avaient auparavant attaqué d'autres nations rivales tels les Hurons et les Algonquins. Ville-Marie (Montréal) demeura un petit bourg d'à peine 50 habitants pendant plusieurs années, car la présence menaçante des Iroquois freinait considérablement la colonisation de ce territoire.   Entre 1646 et 1649, Les Iroquois massacrèrent les missionnaires Isaac Jogues, Antoine Daniel, Jean de Brébeuf, Gabriel Lalemant, Charles Garnier, Noël Chabanel et Jean de La Lande. Victimes à répétition des épidémies, de la sécheresse et de la disette, les Iroquois croyaient que leurs malheurs étaient le résultat d'actes de sorcellerie de la part des missionnaires qui leur avaient jeté un mauvais sort.

Entre 1650 et 1660, les Iroquois continuèrent de harceler sans arrêt la petite colonie de Montréal. Les attaques s'étendirent contre les nations alliées des Français: après avoir procédé à des pillages, ils avaient auparavant disperser les Hurons (1649), les Pétuns (1649), les Neutres (1651) et les Ériés (1653). Il fallut attendre l'arrivée du régiment de Carignan-Salières en 1665 pour ramener la paix au Canada entre la France et les Iroquois, bien que le célèbre régiment n'ait jamais eu à les combattre.

- La seconde guerre iroquoise (1687-1701)

La seconde guerre iroquoise commença en 1687, par ordre du ministre de la Marine, Jérôme Phélypeaux de Pontchartrain; elle allait durer jusqu'en 1701. Cette fois-ci, c'est le commerce des fourrures qui était devenu la base du conflit. En Europe, la guerre de la Ligue d'Augsbourg (1688-1697) venait de commencer, jetant dans la mêlées les colonies françaises et britanniques de l'Amérique du Nord. En 1684, le gouverneur de La Barre partit en guerre contre les Iroquois alliés des Britanniques. En 1687, son successeur, le marquis de Denonville, alla jusqu'à expédier des chefs iroquois aux galères royales. Mais les Iroquois répliquèrent: le 5 août 1689, quelque 1500 guerriers attaquèrent la petite colonie de Lachine à l'ouest de Montréal, massacrèrent 24 colons français et en capturèrent plus de 60 autres. La férocité de l'attaque terrorisa les habitants de la région de Montréal. L'appellation «Montréal» deviendra progressivement le nom en usage dans les documents administratifs dès la fin du XVII^e siècle et il supplanta définitivement celui de «Ville-Marie» au début du XVIII^e siècle.
 

En 1693 et en 1696, le gouverneur Frontenac, alors âgé de 74 ans, voulut humilier les Iroquois et lança des expéditions d'envergure sur leurs territoires (voir la carte). Les Iroquois comprirent, d'une part, que les Français maîtrisaient désormais l'art de mener à bien des expéditions éloignées de leurs bases, d'autre part, que les colonies britanniques n'avaient rien fait pour leur venir en aide, bien qu'ils aient été leurs alliés. Pour finir, le traité de Ryswick de 1697 mit fin à la guerre entre la France et la Grande-Bretagne. Découragés et épuisés, les Iroquois négocièrent avec les Français la «Grande Paix de Montréal» de 1701, qui les rendaient alliés des Français ou du moins neutres. À cette époque, la population des Iroquois était évaluée à seulement 6000 individus, alors qu'elle avait été de 22 000 en 1630.

3.6 La religion chrétienne

Bien que, dans l'ensemble, les relations entre les autochtones et les Français, ainsi que les Canadiens, aient été pacifiques, elles furent néfastes pour les autochtones qui attrapèrent des maladies et des épidémies, ce qui décima une grande partie de leur population. Les autochtones n'étaient pas immunisés contre la variole, le typhus, le choléra, la fièvre jaune, la grippe, ainsi que les maladies d'enfant (rougeole, coqueluche, rubéole, varicelle, scarlatine, diphtérie). Pour les Amérindiens, une question se posait : «Pourquoi mourons-nous et pas les Français?» Les Amérindiens étaient convaincus que les Français, notamment les missionnaires en particulier, ne visaient que la ruine du pays et la mort de tous les habitants.

- La propagation des maladies

Dès 1611, les Algonquins et les Micmacs furent frappés par une épidémie. En 1634, la variole frappa durement plusieurs tribus. En 1635, l'épidémie toucha les Montagnais, les Algonquins et les Hurons. Selon le père Brébeuf, celle-ci aurait été si universelle «parmi les Sauvages de notre connaissance, que je ne sais si aucun en a évité les atteintes». En 1636-1637, une seconde pandémie frappa la population amérindienne, qui fut encore plus forte et plus meurtrière que celle de 1634. En 1665-1657, ce fut le tour des Iroquois qui moururent par milliers. Les épidémies se succédèrent les unes aux autres sans beaucoup d'interruption. Ensemble, ces diverses vagues épidémiques fauchèrent au moins la moitié de la population amérindienne du Saint-Laurent, de l'Acadie et des Grands-Lacs, mais certaines tribus furent davantage atteintes, parfois jusqu'à 90%, notamment chez les 15-40 ans. Quelques décennies plus tard, les Amérindiens de la Louisiane allaient connaître le même sort. Dans les Relations des jésuites de 1611, il est raconté à propos des Micmacs:
 

Ce scénario a touché toutes les nations amérindiennes, pas seulement les Micmacs. Les épidémies ont eu pour effet de décimer une grande partie de toutes les populations autochtones. L'ampleur de la dépopulation fut considérable. Nous savons aujourd'hui que les épidémies venues d'Europe ont constitué la principale cause de mortalité. Les Amérindiens crurent au début qu'on leur jetait un sorts, et les missionnaires ne se sont pas privés pour leur faire croire que Dieu les punissait pour leur mœurs «dépravées».  Évidemment, en même temps, Dieu se trouvait à protéger les chrétiens et leur donnait des terres nouvelles. Néanmoins, au-delà des explications par la sorcellerie ou par les desseins de la Providence, les épidémies ont constitué le plus important facteur de dépopulation au Canada.

Les sources françaises ont souvent accusé les Iroquois d'être les grands responsables de la disparition d'un très grand nombre de nations. Cependant, les Iroquois ont eux-mêmes perdu les deux tiers de leur population par les maladies épidémiques. Nous savons aujourd'hui que les conséquences des guerres amérindiennes ont été de loin bien inférieures à celles des épidémies.

- La mauvaise perception des uns et des autres

Évidemment, les Amérindiens firent le lien entre la propagation des maladies et la circulation des marchandises de traite, puis la présence d'un missionnaire et les épidémies soudaines dans leur villages. Par exemple, la communauté huronne s'est d'abord quasiment liquidée sous l'effet désintégrateur de la présence missionnaire, élément étranger en son sein, puis les guerres avec les Iroquois ont fait le reste.

C'est également ce qui explique le peu de considération des autochtones à l'égard des Européens. Pour les Amérindiens, les Français barbus, y compris les missionnaires, étaient des créatures physiquement inférieures, difformes, hirsutes et moralement dépravées, qui répandaient la maladie sur leur passage et faisaient fuir le gibier. Si le port de la barbe, perçu comme des «cheveux sur la bouche» par les autochtones, était mal considéré, la tenue vestimentaire, en revanche, les éblouissait et ils l'ont adoptée dès qu'ils l'ont pu, surtout les chapeaux. Il en était ainsi des boissons comme le vin et l'eau-de-vie.

Pour leur part, les missionnaires français considéraient les autochtones comme des «païens» parce qu'ils n'avaient pas de mots pour exprimer les notions telles que la vertu, le vice, la tentation, les anges, la grâce, etc. Par contre, les symboles de la religion chrétienne, comme la croix, les flammes de l'enfer, les foudres de Dieu, etc., terrifiaient les Amérindiens. Évidemment, les missionnaires n'avaient pas toujours en haute estime les autochtones, comme en fait foi ce témoignage d'un jésuite décrivant l'assemblée générale d'une tribu:
 

Comme nous l'avons vu précédemment, les autochtones pouvaient aussi mépriser certains aspects des Français. Par ailleurs, les Amérindiens ne portaient généralement pas une haute considération les missionnaires qu'ils appelaient les «Robes noires». Ils les trouvaient anormaux parce qu'ils ne couchaient pas avec leurs femmes. C'est pourquoi l'un des moyens efficaces de s'allier les Indiens consistait à leur vendre des mousquets et des fusils à la condition qu'ils se convertissent à la religion chrétienne. Comme le faisait remarquer un observateur de l'époque (voir Thwaites, éd., vol. XXV: 27, 10) :   L'emploi d'arquebuses, refusé aux Infidèles par Monsieur le Gouverneur et accordé aux néophytes chrétiens, est un puissant attrait pour les gagner: il semble que Notre Seigneur a l'intention de se servir de ce moyen afin de rendre le christianisme acceptable dans ces régions.

- Les missionnaires comme agents politiques de l'État

C'est pourquoi les autorités françaises avaient tendance à se servir des missionnaires, en tant qu'agents de la politique de l'État, pour «civiliser» les «Sauvages». Le gouverneur de l'île Royale (Louisbourg dans l'île du Cap-Breton) de 1718 à 1739, Joseph de Monbeton de Brouillan, écrivait: «Il n'y a que ces hommes qui peuvent maîtriser les Sauvages pour qu'ils obéissent à Dieu et au Roy.» Les Anglais adopteront plus tard cette coutume française, bien que cette entreprise de civilisation au moyen de la religion n'ait mené nulle part. C'est ainsi que, en 1754, pensait Jean-Jacques Rousseau dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes (1754):
 

La France a délibérément cherché à intégrer les autochtones; elle soutenait de ses gratifications les missionnaires qui travaillaient à la conversion des Sauvages et à leur francisation; elle a même décidé en 1627 que les Sauvages baptisés catholiques «seront censés et réputés naturels françois», c'est-à-dire qu'ils auront les mêmes droits que tout Français, y compris celui d'aller habiter en France, parce que, selon cette politique, il suffit du baptême catholique pour qu'un autochtone ait les mêmes droits que le «naturel français».

Malgré tous les efforts des missionnaires, les Amérindiens échappèrent néanmoins à leur emprise. Au cours de toute l'histoire de la Nouvelle-France, l'évangélisation n'a produit qu'un petit nombre de vocations religieuses chez les Amérindiennes, alors que pas un seul Amérindien n'est devenu prêtre! Il faut dire que la croix des missionnaires ne faisait pas le poids devant le castor.

Si l'on se fie aux registres des missions, par exemple ceux de Québec, de Montréal, de Tadoussac, etc., les autochtones étaient baptisés selon des appellations amérindiennes, bien que des prénoms européens vinrent remplacer graduellement les noms amérindiens.

3.7 Le métissage des Français et des autochtones

Dès leur arrivée, les Français tentèrent une politique d'«intégration» des Amérindiens au moyen du mariage, de la culture et de la langue française, évidemment sans succès. En 1618, Champlain avait dit aux Hurons: «Nos jeunes hommes marieront vos filles, et nous ne formerons plus qu'un peuple.» En 1627, la Charte de la Compagnie des Cent-Associés prévoyait dans son article 17 la naturalisation des Indiens :
 

- La francisation avec un seul peuple

La Charte des Cents-Associés prévoyait donc que les Indiens christianisés seraient automatiquement reconnus comme des «naturels français» et qu'ils pourraient habiter en France. Celle-ci semble être la première nation à accorder la naturalisation française par le seul baptême. De leur côté, les jésuites ont longtemps avalisé l'idée de faire un seul peuple avec les Indiens et ils encourageaient les mariages mixtes. Dans «Raisons pour permettre le mariage des François avec des femmes indigènes», un texte attribué au père Le Jeune ou au père Charles Lalemant, les mariages mixtes étaient hautement recommandés:  
 

Ne faire qu'un seul peuple relevait d'une politique de francisation, laquelle avait pour but principal de produire des enfants français. Christianiser les «Sauvages» correspondait à une stratégie d'établissement de la souveraineté française au moyen du peuplement. Comme les mariages mixtes ne déplaisaient pas aux autochtones, l'État français pouvait prétendre coloniser des territoires habités par des sujets français et chrétiens, relevant d'un prince chrétien.

C'était cette vision que les autorités françaises voulaient projeter aux autres pays européens. L'Église approuvait évidemment cette politique dans la mesure où les mariés s'étaient préalablement convertis au catholicisme! Plus tard, vers 1680, Versailles allait même prévoir des frais de 3000 livres, divisés en dots de 50 livres, pour chaque Indienne qui épouserait un Français, mais ce fut de courte durée.

- Les obstacles à la francisation

Les dirigeants de la colonie s'appliquèrent à faire respecter les directives royales. Ainsi, les ursulines ouvrirent leur pensionnat aux jeunes Françaises comme aux Amérindiennes, ainsi d'ailleurs qu'elles l'avaient fait depuis leur arrivée en Nouvelle-France. Toutefois, Marie Guyart, devenue Mère Marie de l'Incarnation (1599-1672), fut suffisamment consciente des obstacles quasi insurmontables pour réussir à assimiler les Indiens; dans une lettre datée du 1^er septembre 1668, elle écrivait (citée par Louis Gagnon dans Louis XIV et le Canada):
 

Mère Marie de l'Incarnation écrivit aussi cette lettre du 17 octobre 1668 à son fils, dans laquelle elle souligne les difficultés de franciser les «Sauvages» :
 

Face au déclin démographique qui bouleversa la population amérindienne et devant la réticence des parents amérindiens à confier leurs filles aux ursulines, Marie de l'Incarnation se résolut à se consacrer davantage à l'instruction des jeunes filles françaises de la colonie.

En 1671, le ministre Colbert n'avait pas encore changé d'idée et rappela à l'intendant Jean Talon la politique royale sur les mariages mixtes entre Amérindiens et Français : «Travailler toujours, par toutes sortes de moyens, à exciter tous les ecclésiastiques et religieux qui sont audit pays d'élever parmi eux le plus grand nombre des dits enfants qu'il leur sera possible afin que, étant instruits dans les maximes de notre religion et dans nos mœurs, ils puissent composer avec les habitants de Canada un même peuple et fortifier, par ce moyen, cette colonie-là.»

- La rareté des mariages mixtes

Toutefois, cette politique des mariages mixtes ne s'est jamais vraiment matérialisée au Canada, sauf dans le Pays-d'en-Haut, avec seulement 120 unions officielles au cours de tout le Régime français, ce qui correspond à moins d'un mariage officiel par année. Pourtant, au moment des premiers contacts avec les Européens, les Amérindiennes jouissaient dans leur société d'une plus grande liberté et d'une plus grande influence que les Européennes de la même époque. Dans les faits, il dut y avoir de nombreuses unions «à la façon du pays», c'est-à-dire sans mariage formel, ce qui était perçu par les missionnaires comme une forme de concubinage ou de libertinage. Finalement, en 1735, les autorités coloniales édictèrent un décret exigeant le consentement du gouverneur pour tous les mariages mixtes!

Quelques années plus tard, la politique de la France avait radicalement changé. En effet, Jean-Frédéric Phélypeaux, comte de Maurepas, le secrétaire de la Marine, réprimandait les missionnaires qui encourageaient les mariages mixtes. Maurepas avait même constaté que les enfants issus de tels mariages étaient «encore plus libertins que leurs parents indiens». Il ajoutait: «Les missionnaires ne doivent pas se porter si légèrement à marier des François avec des femmes Sauvages.» Il est donc clair que les mariages mixtes et l'assimilation n'avaient pas produit les résultats escomptés, du moins selon les autorités françaises. Bien qu'on ait voulu faire des Français avec les Indiens, ceux-ci restèrent des Indiens, alors que les Français manifestèrent une tendance inquiétante à devenir des Indiens. Mère Marie de l'Incarnation avait bien raison d'écrire à son fils Claude en 1668 : «On fait plus facilement un Sauvage avec un Français qu'un Français avec un Sauvage.» Le père Gabriel Sagard, après son voyage entre 1621 et 1624, reprit cette idée: «Les François, mesmes mieux instruits & eslevez dans l'Escole de la Foy, deviennent Sauvages pour si peu qu'ils vivent avec les Sauvages.» L'intendant Jean Talon dira même : «Les petits enfants ne pensent qu'à devenir un jour coureur des bois.» Dans les dernières décennies du Régime français, les autorités finirent par s'opposer aux rares mariages mixtes par peur de «l'ensauvagement des colons».

Bon nombre de coureurs des bois fondaient une seconde famille dans les forêts, car ils entretenaient des relations semi-permanentes avec des femmes amérindiennes. On appelait soit «Métis» soit «sangs-mêlés» les enfants de la traite des fourrures. Par ailleurs, le Régime français avait adopté une étrange pratique, qui consistait à «donner» aux Amérindiens les enfants «illégitimes» nés d'une Blanche. À l'exemple des prisonniers qu'on allait chercher dans les colonies anglaises, ces enfants étaient alors élevés comme des Indiens et parlaient leur langue. D'ailleurs, en 1752, l'ingénieur militaire français Louis Franquet (1697-1768), inspecteur des fortifications et des constructions en Nouvelle-France, donne ainsi ce témoignage après une visite du village iroquois de Kahnawaké (ancien Caughnawaga) près de Montréal : «Il y a parmi eux plusieurs bâtards français et beaucoup d'enfants anglais faits prisonniers en la dernière guerre et qu'ils ont adopté. Ces enfants sont élevés avec les façons et les inclinations sauvages.» Le métissage chez les autochtones devint un phénomène courant sous le Régime français, surtout au village huron de Loretteville (aujourd'hui: Wendaké) près de Québec. 

On sait aussi que les autochtones alliés des Français ont fait de nombreux prisonniers parmi les colons anglais et qu'ils les ont mariés de force avec les femmes de leurs propres villages. On estime à environ 1000 le nombre d'hommes, de femmes et d'enfants arrachés aux colonies anglaises et transplantés au Canada dans les communautés amérindiennes. Toutefois, la plupart des «Anglais» (aussi des Écossais et des Irlandais) ainsi capturés ont fini par s'intégrer à la société blanche, ce qui explique que des Canadiens de langue française ont porté des noms de famille anglais, sans jamais connaître un seul mot d'anglais.

- Le mythe du sang indien

Dans les années 1950, l'ethnologue Jean-Jacques Rousseau (1905-1970) assurait que si l'on secouait l'arbre généalogique des Québécois, il en tomberait bien des plumes. En réalité, il y eut beaucoup plus de «sang blanc» chez les Indiens que de «sang indien» chez les Blancs. Il est erroné de croire que la plupart des Québécois d'aujourd'hui ont du «sang indien» dans les veines − dans une proportion variant entre 50% et 60% −, car ce sont les Amérindiens, notamment les Iroquois avec la nation des Agniers (ou Mohawks) et les Hurons, qui ont dû composer avec les effets du métissage dans leurs villages, pas les Blancs appelés «visages pâles».

D'ailleurs, un professeur en démographie historique, Hubert Charbonneau, cofondateur en 1966 du Programme de recherche en démographie historique à l'Université de Montréal, estime il y a beaucoup moins d'origines amérindiennes que les gens pensent. Il expliquait alors que les Québécois croient au «mythe du coureur des bois et du peuple fondateur». En réalité, ce spécialiste précisait que les croyances concernant les origines amérindiennes chez les Québécois de la vallée du Saint-Laurent n'ont jamais été prouvées ni soutenues par la science.
 

Le fichier BALSAC est élaboré depuis plus de quatre décennies à l'Université du Québec à Chicoutimi en partenariat avec l'Université Laval, l'Université McGill et l'Université de Montréal. Le fichier est construit à partir des actes de l'état civil du Québec (principalement des mariages). Ces actes ont été informatisés et reliés entre eux grâce à une méthodologie de jumelage des données nominatives permettant la reconstitution automatique des liens généalogiques et de la structure de la parenté de la population du Québec sur plus de quatre siècles. De plus, le fichier BALSAC couvre l'ensemble des régions du territoire québécois depuis les débuts du peuplement européen, au XVIIe siècle, jusqu'à la période contemporaine. Bref, la proportion de gènes amérindiens dans le bassin génétique des Québécois serait très faible, c'est-à-dire moins de 1%, comme l'ont démontré des analyses rigoureuses appuyées sur le fichier de population BALSAC. Par conséquent, le gros du métissage entre les Amérindiens et les Canadiens français (ou du moins, leurs ancêtres) ne s'est pas produit dans la vallée du Saint-Laurent.

N'oublions pas que la France préconisait la francisation des autochtones de la Nouvelle-France plutôt que le métissage. L'homogénéité ethnique et raciale demeurait la règle parce que les Français étaient convaincus de la supériorité de leur civilisation. De toute façon, non seulement le métissage n'était pas encouragé, mais les mariages mixtes furent vite interdits, sauf pour de rarissimes exceptions. Bien que la colonie du Canada ait été majoritairement peuplée d'hommes français, les femmes autochtones auraient pu constituer une «population de remplacement» aux femmes françaises, mais ce ne fut pas le cas. L'arrivée des «filles du roy» en 1663 sonna le glas des unions mixes jugées indésirables. D'ailleurs, parmi les «Sauvagesses», il fallait trouver aux colons français des épouses dites «civilisées», «francisées» et surtout «converties». Ainsi, dès le début du XVII^e siècle, les colons français ne pouvaient épouser légalement que des femmes autochtones converties à la religion catholique. Certes, il y eut de nombreux soldats et coureurs des bois qui épousèrent «temporairement» des Amérindiennes lors de leurs séjours dans la région des Grands Lacs, mais les enfants nés de ces unions furent toujours confiés en secret aux Amérindiennes des villages autochtones, ce qui contribua à répandre du «sang blanc» chez les nations autochtones.  

Par conséquent, si les mariages mixtes furent plutôt rares sur les rives du Saint-Laurent (le Canada) et pratiquement inexistants à Louisbourg, ils furent très fréquents dans les Pays-d'en-Haut (la région des Grands Lacs) et en Louisiane, mais moins en Acadie. Vers la fin du régime français, les régiments du général Montcalm en comptaient déjà un bon nombre, car ils représentaient 3,8% de la population immigrante, dont des Suisses, des Italiens, des Irlandais, des Écossais, des Belges et Allemands.

En conclusion, si l'incidence des unions entre Français et Amérindiennes fut négligeable en Nouvelle-France (Canada), il est par contre plus certain que les Québécois «de souche» actuels aient des ancêtres d'une autre ethnie — anglaise, irlandaise, belge, allemande, écossaise ou portugaise — dont les retombées sont beaucoup plus grandes dans leur ascendance (au moins 6%) que celles de Amérindiens (1%), l'immigration germanique (Suisses et Allemands) ayant particulièrement contribué à la dilution du patrimoine génétique des Canadiens français dans certaines régions. Parmi la population québécoise d'aujourd'hui, on suppose que les 6% d'étrangers correspondraient à plus de 400 000 descendants, contre 1% de descendance amérindienne, soit plus de 80 000 personnes, sur un total de 8,7 millions. Quoi qu'il en soit, on ne considère pas qu'une éventuelle arrière-arrière-arrière grand-mère amérindienne fait aujourd'hui d'une personne blanche un(e) autochtone.  

3.8 La politique française d'assimilation

Dès les premiers contacts avec les Amérindiens, les autorités françaises ont pensé pouvoir pratiquer une politique de francisation à leur égard. L'objectif des autorités était double : d'une part, il s'agissait de propager le modèle culturel français, et en particulier le christianisme et la langue française, d'autre part, favoriser le peuplement de la colonie. En 1635, le fondateur de Québec, Samuel de Champlain, avait confié à ses alliés algonquins : «Un jour, nos garçons marieront vos filles, et nous ne serons plus qu'un seul peuple.» C'était là une façon de pallier le lent démarrage du peuplement de la colonie. En 1627, en vertu des documents qui rendaient officielle la création de la Compagnie des Cent-Associés, les Amérindiens convertis au catholicisme devenaient des «naturels Français»:
 

Dès cette époque, les récollets et les jésuites avaient même mis sur pied un programme destiné à envoyer des enfants amérindiens en France pour qu'ils adoptent un bon niveau de français et, que, à leur retour, ils puissent exercer sur leurs compatriotes une influence suffisante qui les pousserait à adopter la culture française. En 1636, le père Le Jeune écrivait dans les Relations des jésuites:
 

Dans le but d'assurer la pérennité de la France, les autorités françaises fondèrent de grands espoirs et fournirent des efforts pour assimiler les Indiens, comme le laisse entendre une lettre de Mère Marie de l'Incarnation, responsable de l'éducation des enfants, en date de 1668:
 

Mais le programme fut vite mis au rancart en raison du «caractère pervers» des Indiens! En fait, les premiers efforts de francisation de la part des Indiens leur furent fatals. La plupart de ceux qui sont partis en France pour apprendre le français ne sont jamais revenus; ils décédaient à brève échéance. Le même sort attendait les épouses indiennes qu'on a voulu franciser.     

Le puissant ministre Colbert tenta bien de relancer un «programme de francisation» en 1668. Celui-ci se plaignait à l'intendant Talon parce qu'on n'avait pas obligé les sauvages à «s'instruire dans notre langue, au lieu que pour avoir quelque commerce avec eux, nos Français ont été nécessités d'apprendre la leur». Dans une lettre à l'intendant Talon, Colbert écrivit le 13 novembre 1666:
 

En juillet 1673, le gouverneur Frontenac, qui n'avait pas oublié la préoccupation des autorités royales à propos de l'assimilation des Amérindiens, s'adressait ainsi aux représentants des Cinq Nations iroquoises à Cataracoui, dans le style habituellement «paternaliste» propre aux gouverneurs français:
 

En 1712, le gouverneur Philippe de Rigaud (père), marquis de Vaudreuil, écrivait au ministre Pontchartrain que la fréquentation avec plus de Français, notamment des missionnaires, entraînerait des facilités pour apprendre le français:
 

La religion apparaissait comme le moyen privilégié pour «civiliser», «humaniser» et «franciser» les Sauvages. On croyait que la religion pouvait inculquer aux autochtones l'obéissance, le goût du travail et le respect de l'autorité.

Pourtant, très tôt les Français s'étaient rendu compte du caractère utopique de cette entreprise d'assimilation. Les «Sauvages» se sont montrés très réfractaires à la francisation. «Ils ne se soucient guère d'apprendre nos langues», lit-on dans les Relations des jésuites. En 1685, le gouverneur Denonville fit un constat radical au sujet de la difficile francisation des «Sauvages»:
 

Les autorités françaises s'aperçurent que la francisation des Amérindiens, même pris «à la mamelle», était un mirage. Ainsi, l'intendant Jean Bochart de Champigny (1686-1702), alors de retour en France (1705), dressait un bilan négatif de la francisation en Nouvelle-France :
 

Quant à l'intendant Antoine-Denis Raudot (1705-1710), il estimait en 1710 qu'il s'agissait là d'«un ouvrage de plusieurs siècles»:
 

Comme les Amérindiens contrôlaient le commerce des fourrures et qu'ils tenaient les Français à leur merci, ils ne se sentirent jamais obligés d'apprendre le français. Ce sont donc les Français qui durent «se mettre à l'école des Sauvages» et apprendre leurs langues. Seuls quelques Français les apprenaient, par nécessité, afin de servir d'interprète. La répugnance des Amérindiens à apprendre le français pourrait fort bien n'être qu'une forme de résistance à une culture étrangère, car beaucoup d'Indiens étaient polyglottes et parlaient le huron, l'abénaki, le mohawk, etc. 

3.9 Les interprètes

Les missionnaires français comprirent vite qu'il leur fallait maîtriser les rudiments des langues amérindiennes. Ils ne pouvaient pas attendre qu'on ait francisé les petits Amérindiens qu'on envoyait parfois en France. Ils se mirent donc au huron, au montagnais (innu), au naskapi, à l'abénaki, au malécite, au micmac, etc. Vers 1625, le récollet Joseph Le Caron (vers 1586 - 1632) présenta même au roi Louis XIII un dictionnaire huron. En 1632, le récollet Gabriel Sagard (vers 1580-1636) publia le Dictionnaire de la langue huronne (132 pages). Au XVII^e siècle, le huron servait de langue véhiculaire entre les Amérindiens de la région des Grands Lacs. Maîtriser la langue huronne, c'était se donner la possibilité d'entrer en contact avec plusieurs nations autochtones. Dès leur arrivée à Québec en 1639, les ursulines se sont mises aussi à l'étude des langues indiennes et rédigèrent des catéchismes en huron et en algonquin.

De façon systématique, les missionnaires français qui venaient exercer leur ministère au Canada devaient aussitôt apprendre des langues amérindiennes. Malgré les difficultés, cet apprentissage devenait une condition sine qua non du succès de leur entreprise de christianisation chez les Indiens. Cet apprentissage leur permettait aussi de se familiariser avec les mœurs, la culture et les croyances de ces populations, et de mieux comprendre leur conception du monde. De fait, les missionnaires se sont rendus compte des différences de conception entre la vision du monde européen et celle du monde amérindien. D'ailleurs, Robert M. Leavitt, professeur à l'University of New Brunswick, décrit dans Maliseet and Micmac, First Nations of the Maritimes (Fredericton, New Ireland Press, 1995) la complexité du raisonnement des Amérindiens, qui fonctionnent par idées superposées et interposées (de façon circulaire), plutôt que par une série d'éléments s'enchaînant de façon linéaire:
 

Les missionnaires constatèrent rapidement que la maîtrise d'une langue «indienne» ne pouvait s'acquérir qu'au prix d'efforts soutenus et d'une longue expérience. En principe, la première année était entièrement consacrée à apprendre une langue donnée dans un village amérindien. Parfois, même de longues années d'apostolat consacrées à l'étude d'une langue ne suffisaient guère pour parvenir à rivaliser avec les meilleurs orateurs indiens. Certains missionnaires ont servi d'interprète auprès des autorités françaises, mais ce ne fut pas aussi systématique qu'en Acadie, alors que les autorités locales ne disposaient généralement d'aucun interprète de leur entourage pour communiquer avec leurs alliés amérindiens. Lorsque des missionnaires exerçaient les fonctions d'interprète, ils participaient par le fait même à des rencontres diplomatiques entre les Amérindiens, notamment les Iroquois, et les autorités de la Nouvelle-France. 

À cette époque, plusieurs jeunes Français n'hésitaient pas à séjourner chez les Amérindiens pour devenir interprètes. Pour obtenir de bons interprètes, les gouverneurs devaient régulièrement envoyer des officiers français habiter dans les villages autochtones durant une année pour qu'ils apprennent les langues amérindiennes; en même temps, ils se mariaient temporairement avec une Indienne, ce qui favorisait leur apprentissage de la langue. Les individus qui avaient réussi à apprendre la langue des Amérindiens étaient très considérés et très recherchés auprès des commerçants et des compagnies de la Nouvelle-France. Quant aux gouverneurs, ils faisaient généralement appel à des officiers bilingues ou polyglottes qu'on avait envoyés auparavant séjourner chez les Indiens. Il n'en demeure pas moins que rares étaient de tels interprètes en mesure d'exercer un contrôle sur les Amérindiens et de répondre convenablement aux attentes des officiers français.

Dans une lettre adressée à Maurepas, ministre de la Marine, en date du 23 octobre 1747, le gouverneur La Galissonnière déplorait que trop peu d'officiers désiraient occuper le poste d'interprète en raison «de l'importunité des sauvages qui est au dela de toute expression [et de] la modicité ce que le Roy donne». Un ancien gouverneur de Louisbourg, Jean-Louis de Raymond, affirmait en 1754 que la tâche d'interprète exigeait une certaine adaptation culturelle :
 

En réalité, rares furent les officiers français qui ont connu, aussi bien que les missionnaires, les langues et les mœurs des Indiens, et qui les ont côtoyés aussi régulièrement. Entre les années 1730 et 1760, très peu d'officiers ont pu maîtriser les langues amérindiennes autant que les missionnaires.

Il existait aussi une pratique qui consistait à retenir chez soi les services d'un Indien qui jouait le rôle d'un «maître en langue sauvagine». Ce fut un échec complet, les maîtres improvisés manquant totalement de rigueur intellectuelle. De plus, il fallait leur distribuer du tabac et les nourrir de manière plus que convenable. Par ailleurs, les Français se rendirent compte que les langues amérindiennes se prêtaient mal à la traduction des concepts religieux, théologiques ou abstraits. Il fallait constamment recourir à des périphrases.  

3.11 Le prix des alliances indiennes

Pour les gouverneurs du Canada, la «politique indienne» avait préséance sur tout le reste, car sans leurs alliés indiens les colonies de la Nouvelle-France (Acadie, Canada, Louisiane) auraient été des coquilles vides appelées très tôt à disparaître. D'ailleurs, sous la pression d'Indiens mécontents, les gouverneurs allaient jusqu'à démettre de leurs fonctions les officiers à la source des «mécontentements». De plus, les lois françaises ne s'appliquaient pas aux Amérindiens qui se percevaient comme des gens libres et souverains, non comme des «sujets français». Ils n'appréciaient guère d'être jetés dans les prisons françaises pour avoir enfreint des lois dont ils ignoraient tout, et qu'ils auraient encore moins acceptées s'ils les avaient connues.

Les Français avaient besoin des Indiens autant pour combattre les Britanniques que pour la traite des fourrures; une application rigoureuse des lois françaises risquait de leur faire perdre cette précieuse alliance. C'est pourquoi les Français optèrent pour une grande permissivité à l'égard des Indiens. Dans son Mémoire sur les postes du Canada (1754), un officier français, le chevalier Charles de Raymond parle ainsi du prix à payer pour s'allier les «Sauvages»:  

Les autochtones ont donc toujours bénéficié d'un «statut particulier» en Nouvelle-France. La colonie consacrait en moyenne de 8 % à 10 % de son budget pour acheter la loyauté des chefs amérindiens: cadeaux, vêtements, alcool, armes, repas somptueux, etc. La plupart des chefs possédaient un médaillon représentant le roi de France surnommé «le Grand Onontio» ou «la plus grande montagne sur terre».

Grâce à leurs nombreux contacts avec les Indiens, les voyageurs, les négociants et les soldats utilisèrent de façon systématique les «méthodes indiennes», tellement il paraissait important de conserver les alliances avec les autochtones. Si les Français ont toujours su pratiquer une diplomatie intelligente avec les Amérindiens, c'est qu'ils n'avaient guère le choix. En réalité, il s'agissait d'une sorte de manipulation de la part des Français, et les Indiens le savaient, mais, complices, c'était une façon pour ces derniers de tirer profit de la situation. Les «Sauvages» ont maintes fois démontré qu'ils pouvaient être aussi roublards que courageux!

3.12 L'extermination des Renards

Les Renards (en anglais: "Fox") étaient une nation amérindienne appartenant à la famille algonquienne; ils habitaient à l'origine à l'est du lac Michigan.  Ce sont les Français qui les ont appelés «Renards», alors que ceux-ci se nommaient eux-mêmes "Mesquakie" ou "Meshkwahkihaki", ce nom de «Renard» provenant d'une confusion française qui a donné le nom d'un clan à toute une nation. Lorsque les Français eurent leur premier contact avec les Renards, ils estimèrent leur population à quelque 6500 individus.

La première guerre contre les Renards, qui n'étaient plus que 3500 personnes, eut lieu en 1712, alors que Philippe de Rigaud (père), marquis de Vaudreuil, était gouverneur.  C'était une guerre de nature économique, car les Français désiraient s'approprier des droits sur le système de navigation permettant d'accéder au fleuve Mississippi. Pour les Français, il paraissait évident que, par l'intermédiaire des Iroquois, les Renards et leurs alliés allaient tenter d'écouler les fourrures des Grands Lacs vers les comptoirs anglais d'Albany.
 

La seconde guerre débuta en 1728 sous le gouverneur Charles de Beauharnois. Les Renards nuisaient toujours au commerce français. Excédé des attaques à répétition contre les Illinois, une nation alliée, et contre les Français, Beauharnois envoya un détachement de Louisianais, de Canadiens et d'Indiens alliés totalisant 1400 hommes dans le pays des Renards. Plusieurs centaines d'Indiens furent tués, les autres furent amenés comme esclaves. Pour l'Église catholique, c'était simplement une «guerre sainte» entreprise contre des «infidèles» qui menaçaient l'expansion du christianisme dans l'Ouest.   En 1733, le principal chef des Renards, Kiala, tenta de négocier une paix avec le gouverneur Beauharnois. Les conditions imposées par Beauharnois équivalaient à l'extermination totale des Renards : les survivants seraient ramenés au Canada pour être dispersés dans les missions et toute résistance serait passible de mort.

Le gouverneur fit emprisonner Kiala afin de l'envoyer en Martinique; celui-ci mourut dans cette île où il travaillait comme esclave dans les plantations. Les derniers Renards qui avaient survécu allèrent se réfugier chez les nations voisines, notamment les Sioux. Cette politique d'extermination du gouverneur Beauharnois fut la seule entreprise par les Français au Canada contre une nation indienne. Cependant, en maltraitant les Renards, Beauharnois n'avait probablement pas prévu la réaction des autres nations des Pays-d'en-Haut. Beaucoup d'Indiens alliés désapprouvèrent un traitement aussi impitoyable et commencèrent à témoigner leur sympathie à l'égard des Renards. Cet acte d'extermination eut pour effet de remettre en cause l'alliance avec les Amérindiens de la région. Par exemple, les Sioux, nouveaux alliés des Renards, empêchèrent une alliance française avec les Cris et les Saulteux avec qui l'explorateur Pierre de La Vérendrye avait lié des contacts durant son expédition vers les Rocheuses. Finalement, le gouverneur Beauharnois fut contraint de laisser tomber les Cris afin  de pouvoir signer en 1743 une paix précaire avec les Sioux. En somme, la victoire contre les Renards avait coûté cher au gouverneur.

4 L'implantation du français au Canada

Compte tenu de la situation de fragmentation linguistique qui avait cours en France sous l'Ancien Régime, on peut supposer que les émigrants français parlaient leur «patois» d'origine avant d'arriver au Canada. Selon cette hypothèse, les colons auraient pu apporter avec eux leur normand, leur picard, leur aunisien, leur poitevin, leur breton, etc. De fait, la France avait en 1660 une population de près de 20 millions d'habitants, dont moins de deux millions parlaient le «français du roy». On comptait 2500 habitants en Nouvelle-France et 80 000 en Nouvelle-Angleterre.

Cette question du «choc des patois» a soulevé déjà de nombreuses controverses, notamment en 1984 lorsque le linguiste Philippe Barbaud a publié une étude intitulée Le choc des patois en Nouvelle-France (Presses de l'Université Laval). Selon cet auteur, les colons français parlaient leur patois local, soit le normand, le picard, l'aunisien, le poitevin, le breton, etc., avant d'arriver au Canada. Mais ce livre a attiré les foudres des historiens qui contestent cette étude uniquement spéculative, car elle ne reposerait sur aucun fait vérifiable.

4.1 Les français régionaux importés de France

Les émigrants français sont arrivés plus massivement à partir de 1663, alors que la population canadienne n'atteignait que 2500 habitants, puis est passée à 10 000 en 1681 et 15 000 en 1700. On sait cependant que les villes françaises ont engendré cinq fois plus d'immigrants que les campagnes. Or, les habitants des villes françaises parlaient à l'époque un français régional, pas les patois. Cela signifie que les deux tiers des émigrants connaissaient déjà le français à leur arrivée au Canada, aussi régional qu'il fût! On sait aussi que les villes portuaires d'embarquement, telles que Bordeaux, La Rochelle, Rouen ou Dieppe (d'où partirent la majorité des émigrants), constituaient des centres urbains très francisés (entre 80 % à 90 %) et que les patoisants qui venaient y vivre devenaient rapidement des semi-patoisants bilingues. Les historiens croient aussi que la connaissance du français a pu servir de critère de sélection des candidats à l'émigration pour le Canada. Bref, les candidats à l'émigration pour le Canada ont généralement fait un long séjour en milieu urbain avant leur départ et avaient par conséquent acquis une bonne connaissance du français, ce qui ne signifie pas que le français était pour tous leur langue maternelle.

4.2 Entre les francisants et les patoisants
 

Cela étant dit, on peut supposer que, dans l'hypothèse la plus favorable, le tiers des émigrants ruraux arrivant au Canada aurait pu conserver encore leur patois d'origine, ce qui n'implique pas qu'ils ignoraient le français. En réalité, même les ruraux qui voulaient partir pour le Canada avaient une certaine connaissance du français, car ils n'habitaient jamais très loin des centres urbains qui furent les plus grands réservoirs d'émigrants. Selon toute vraisemblance, les pionniers d'origine rurale étaient majoritairement des francisants ou des semi-francisants (ou semi-patoisants), rarement de purs patoisants, à l'exception des émigrants provenant du sud de la France, ainsi que les Bretons en Bretagne. Quoi qu'il en soit, la plupart des ruraux étaient de toute façon en contact avec le français. Dans les faits, très rares devaient être les unilingues patoisants parmi la portion du tiers des émigrants ruraux connaissant encore leur parler régional (voir le tableau 2). De façon générale, les émigrants qu'on pourrait appeler des francisants (38,4 %)comprenaient et parlaient l'une ou l'autre des variantes du français de l'Île-de-France ou d'une autre région importante. À part les nobles, les membres du clergé, les officiers militaires, les administrateurs et quelques grands négociants, les francisants ne parlaient pas la «langue du roy», mais un français populaire parsemé de provincialismes et d'expressions argotiques.

D'après le tableau ci-dessous (Marcel Trudel, La population du Canada en 1663, Montréal, Éditions Fides, 1973, p. 29-43), les locuteurs semi-francisants (31,4 %) parlaient leur patois maternel, soit le normand, le poitevin, le bourguignon ou le lorrain, mais ils pouvaient comprendre l'une ou l'autre des diverses variétés du français; leur connaissance passive du français permettait donc une compréhension minimale. Les nouveaux arrivants qui parlaient le français du roy (nobles, fonctionnaires, membres du clergé, officiers militaires, et grands négociants) ainsi que les francisants et les semi-francisants ont nécessairement fait le poids sur les purs patoisants, car ils dépassaient au moins les 70 % des locuteurs.
 

Le professeur Lothar Wolf, de l'Université d'Augsburg en Allemagne et l'un des grands spécialistes du français québécois, conclut que la majorité des colons français qui sont arrivés en Nouvelle-France avaient déjà une connaissance du français:
 

Le français canadien semblait donc correspondre au français courant alors en usage dans la région de Paris et parlé par le peuple de Paris. Ce n'est qu'après la Conquête anglaise que les Canadiens évolueront différemment.

4.3 Les causes de l'unification linguistique

Très tôt, le français s'est assuré la dominance en Nouvelle-France sans qu'aucune politique linguistique n'ait été élaborée ni même pensée; ce n'était pas dans les habitudes de l'époque. Néanmoins, un certain nombre de facteurs, indéniables, ont favorisé cette unification.

- Le français du roy

Le français était la langue de l'administration royale, celle des fonctionnaires, des officiers, des milices et de l'armée. Chaque année, en janvier, le gouverneur général et toute sa cour, de même que l'intendant, quittaient Québec pour Montréal (en passant par la rive nord, avec des relais à Neuville, à Trois-Rivières et à Berthier) et y séjournaient deux ou trois mois, amenant avec eux les bagages du personnel, les archives, les vêtements, la vaisselle et les abondantes provisions de bouche. Il fallait rassembler une quarantaine de chevaux et de voitures sur patins pour mener les dignitaires aux différentes étapes du voyage; s'ajoutaient aussi les soldats qui accompagnaient le convoi. Puis Montréal devenait une capitale coloniale provisoire. C'est ainsi que le français du roy était répandu et entendu dans presque toute la vallée du Saint-Laurent. Tous les documents administratifs étaient rédigés en français et les ordres étaient donnés en «français du roy» aux soldats, dont un bon nombre de mercenaires (allemands et suisses). C'était également la langue du clergé, premier ordre social de la colonie: les ecclésiastiques, hommes ou femmes, ne s'exprimaient qu'en français, à l'exception des missionnaires, qui évangélisaient les Amérindiens dans leur langue. Tous les marchands, commerçants et entrepreneurs français ne parlaient généralement que le français de France.

Dans les écoles, on enseignait la religion, les mathématiques, l'histoire, les sciences naturelles et le français, lequel, rappelons-le, n'était pas encore enseigné en France aux «petites gens». Cet enseignement primaire ouvert à tous les habitants, même dans les campagnes, constituait une première pour l'époque et a certes joué un rôle non négligeable dans le processus de francisation, surtout dans le développement de la norme parisienne.

On doit souligner aussi que l'arrivée des militaires au Canada fut certainement l'une des causes ayant favorisé le plus la francisation du pays. Lorsque le régiment de Carignan-Salières débarqua à Québec à l'été de 1665, la colonie ne comptait que quelque 3200 habitants. Or, la venue subite de 1200 soldats et d'environ 80 officiers ne put qu'avoir un impact considérable sur le développement de la colonie, notamment en matière linguistique, car les communications dans l'armée royale se déroulaient exclusivement en français. Une fois la guerre finie avec les Iroquois en 1667, on estime que 30 officiers, 12 sergents et 404 soldats se prévalurent de l'offre du roi et se sont établis au Canada; plusieurs épousèrent des filles du roy. Entre 1683 et 1760, quelque 10 000 soldats et officiers des troupes de la Marine furent envoyés au Canada. Plus de la moitié des militaires sont retournés en France, mais les autres se sont établis au Canada. 

Il convient d'ajouter aussi les immigrants de passage tels les artisans, les négociants, les marchands, ceux qui exerçaient des métiers spécialisés et les «manouvriers» (des «hommes à tout faire») en forte demande au Canada. Avec les militaires, tous ces immigrants n'étaient au Canada que de passage. Eux aussi sont certainement responsables en partie de l'uniformisation linguistique dans ce pays.

- L'étroitesse des zones habitées

Le problème également, c'est d'expliquer comment les francisés et les francisants majoritaires, les semi-patoisants et les rares patoisants minoritaires en sont venus rapidement à n'utiliser qu'une variété de français parlée au Canada. Tout se serait joué entre 1663 et 1700, soit une période de quarante ans. Il s'agit d'un délai trop court pour des changements linguistiques majeurs, sauf si la population concernée est de taille très réduite et est installée dans un environnement restreint. Or, c'était le cas au Canada! À cette époque, la population canadienne était concentrée dans trois centres: Québec (zone régionale de 120 km), Trois-Rivières (une zone d'à peine 30 km) et Montréal (une zone d'environ 80 km). On peut même parler de deux véritables pôles d'habitation, puisque Trois-Rivières ne constituait qu'un bourg de transition entre les deux villes. Une autre zone s'était développée antérieurement: l'Acadie.

Pour les historiens et les démographes, il est évident que le petit nombre des immigrants et l'étroitesse des zones habitées ont assuré rapidement une cohésion non seulement sociale et spirituelle, mais aussi linguistique. C'est pourquoi les patois n'ont pu laisser de traces dans le parler des Canadiens; ils ont disparu presque aussitôt arrivés. Les rares patoisants sont rapidement devenus bilingues (souvent au cours du long voyage sur le navire) parce que leurs patois n'ont pu être utilisés de façon suffisamment fonctionnelle, le français prenant toute la place.

Bref, les quelques centaines de patoisants éventuels n'ont eu aucune chance de perpétuer leur langue au Canada, et ce, d'autant plus qu'ils provenaient de nombreuses provinces de France, dont les patois étaient différents. Non seulement le combat était perdu d'avance, mais il n'y a jamais eu de véritable «choc des patois».

Ce n'est qu'après 1700 que les Canadiens se sont dispersés dans toute la vallée du Saint-Laurent. La langue qui s'est disséminée le long du Saint-Laurent, le français, était issue soit de Québec soit de Montréal. Ces distinctions proviennent de l'origine de l'émigration française au Canada.

En 1631, l'Acadie fut intégrée en tant que colonie autonome de la Nouvelle-France sous le nom de Acadie; dans sa plus vaste extension (voir la carte), l'Acadie de la Nouvelle-France couvrait la Gaspésie (Québec), la baie des Chaleurs, le Nouveau-Brunswick actuel et une partie du Maine, l'île Saint-Jean (île du Prince-Édouard), la Nouvelle-Écosse, l'île Royale (Cap-Breton). Au début du XVIII^e siècle, la plupart des émigrants français qui s'étaient établis en Acadie étaient installés tout le long du littoral de la Nouvelle-Écosse (voir la carte de 1700). La grande majorité d'entre eux venaient de l'ouest de la France et étaient arrivés avant ceux qui se sont établis dans la région de Québec. Au moins la moitié était originaire de la province française du Poitou et ces émigrants sont géographiquement circonscrits à quelques villages : Martaizé, Aulnay, Angliers, La Chaussée et Guesnes, auxquels il convient d'ajouter le village d'Oiron. Ces villages sont tous situés dans le nord-est du Poitou, ce qui fait partie aujourd'hui du département de la Vienne (86). Ils sont tous localisés à quelques kilomètres les uns des autres. Il n'est pas dû au hasard si quelques centaines de colons ont quitté la région du Loudunais pour l'Acadie. C'est Isaac de Razilly, gouverneur de l'Acadie de 1632 à 1635, ainsi que l'un de ses successeurs, Charles de Menou d'Aulnay (de 1642 à 1650), étaient originaire du Loudunais. Ce sont eux qui entraînèrent de jeunes paysans de la région à fonder une colonie française en Nouvelle-France.

Par contre, dans la vallée du Saint-Laurent, les émigrants venaient de trois noyaux relativement équilibrés rattachés aux régions du nord (Normandie et Bretagne), du centre (Île-de-France et Paris) et de l'ouest (Poitou et Saintonge) de la France. De plus, les recherches historiques dans le domaine linguistique ont permis d'établir que la région de Québec a reçu proportionnellement davantage d'émigrants originaires du centre de la France, surtout le région parisienne, que celle de Montréal où l'influence des parlers ruraux de l'ouest de la France a été plus marquée. La région parisienne a donc exercé à Québec a une plus grande influence tant de la part du français populaire que du «français du roy», en raison de la présence du gouverneur et de sa cour, des fonctionnaires, des officiers et de l'armée, des ecclésiastiques, etc. À l'opposé, le français de la région de Montréal serait plus tributaire des usages français populaires et régionaux que celui de la région de Québec. 
 

C'est pourquoi les linguistes (Claude Poirier, 1994) constatent encore aujourd'hui trois grandes zones dans le parler des Canadiens de langue française: 1) le «parler acadien» avec l'Acadie au Nouveau-Brunswick, en Nouvelle-Écosse, à l'île du Prince-Édouard et à Terre-Neuve, ainsi que la Gaspésie et une partie de la Côte-Nord du Québec; 2) le «parler de l'Est»: le Nord-Est avec Québec comme pôle, auquel le Saguenay-Lac-Saint-Jean est rattaché; 3) le «parler de l'Ouest»: le Sud-Ouest avec Montréal comme pôle, Trois-Rivières constituant la zone de transition (parler du Centre).

Ces trois «parlers» ne sont guère différents entre eux tout en étant distinctifs, et l'intercompréhension demeure très aisée. Il est vrai que le «parler acadien» est légèrement plus différencié, mais les différences entre le «parler de l'Est» et le «parler de l'Ouest» sont aujourd'hui mineures. Tout au plus peut-on déceler un certain accent plus «montréalais» et une tendance des Montréalais à emprunter plus massivement à l'anglais. Les individus très observateurs peuvent parfois distinguer un certain accent chez les locuteurs du Saguenay-Lac-Saint-Jean ou ceux du Bas-Saint-Laurent, mais il faut parfois disposer de plusieurs minutes pour distinguer l'accent «montréalais» (Montréal) de l'accent «québécois» (Québec). Certains individus n'y arrivent jamais. Il est plus aisé de distinguer un «accent» chez certains habitants de la Gaspésie, de Havre-Saint-Pierre (Côte-Nord) et des îles de la Madeleine parce que l'origine de beaucoup d'entre eux est acadienne.

Quoi qu'il en soit, au cours de la seconde moitié du XX^e siècle, le Québec et l'Acadie ont connu aussi des changements importants de population. En raison de sa grande force économique, la région de Montréal a attiré des citoyens de toutes les régions du Québec (Québec, Saguenay-Lac-St-Jean, Gaspésie), des citoyens des autres provinces (Ontario, Nouveau-Brunswick et Manitoba) et des immigrants internationaux. Au XXI^e siècle, Montréal internationalise davantage son français que la région de Québec, puisque Montréal reçoit 90 % des immigrants internationaux, lesquels parlent un français plus européen. Au Nouveau-Brunswick, les Acadiens se sont «déruralisés» et urbanisés : beaucoup se sont installés dans la région de Moncton, notamment à Dieppe, sans oublier que des Québécois et des immigrants francophones habitent maintenant la grande région de Moncton. Les francophones du Nouveau-Brunswick ne sont plus tous des Acadiens.

- La langue des «filles du roy»

En Nouvelle-France, le «marché matrimonial» des habitants fut un terrain de conquête presque entièrement gagné au français au moment où s'ouvrit la décennie 1663-1673, marquée par l'arrivée massive de quelque 800 filles du roi (ou «filles du Roy»). Au plan linguistique, les filles du roi ont joué un rôle non négligeable au Canada, car c'est également par ces femmes que s'est propagée la langue française.

Les filles du roi n'ont pu qu'accélérer le processus d'assimilation des immigrants plus ou moins francisants. En effet, quelque 80 % d'entre elles avaient déjà le français (populaire) comme langue maternelle; parmi les Parisiennes (la moitié de l'effectif), certaines parlaient même le «français du roy», un phénomène plutôt exceptionnel. Le reste du contingent féminin (environ 20 %) était formé probablement de semi-patoisantes (surtout de la Normandie, mais aussi de l'Aunis et de la Picardie), de toute façon déjà familiarisées avec le français régional.  

L'action conjuguée des femmes francisées et francisantes de la première génération, ainsi que de leur progéniture, a sûrement hâté l'usage du français au Canada vers les années 1680-1689. À partir de ce moment, la population canadienne a disposé d'une seule langue promue au rang de langue maternelle, qu'elle allait ensuite façonner à son image et à celle de l'Amérique. Il faut donc souligner que les anciens Canadiens ont constitué la première population francophone du monde à réaliser son unité linguistique, et cela, deux siècles avant la France, et sans véritable intervention étatique.

4.4 La langue de l'Église catholique

Les colons français ont certes apporté avec eux la langue française. Ils ont aussi amené de France la langue latine, la langue de leurs prières. Jusqu'à la toute fin du XVII^e siècle, le latin était aussi une langue internationale, ne l'oublions pas. C'était généralement, du moins en Europe, la langue des traités internationaux. Les États n'acceptaient pas la dominance d'une quelconque langue nationale quand il s'agissait de transiger entre eux. Le français viendra au siècle suivant remplacer le latin dans les instances internationales. Dans l'Église de France, les membres du haut clergé utilisaient fréquemment le latin entre eux. Au Canada, les jésuites parlaient couramment le latin. Mais les prêtres séculiers le parlaient peu, bien que tous leurs livres de prières ne soient écrits qu'en cette langue.

Le naturaliste suédois Pehr Kalm vint passer plus de quatre mois au Canada en 1749. Il parlait couramment le suédois, l'anglais et le latin, et s'était initié au français avant son voyage au Canada. Sa maîtrise du français était suffisante pour communiquer avec les Canadiens et pour saisir leurs différences phonétiques locales. Il rédigea en suédois un récit de son voyage en trois volumes, qu'il publia quelques années plus tard à Stockholm, sous le titre de En Resa til Norra America. L'ouvrage sera traduit d'abord en allemand, puis en néerlandais, en anglais (Travels into North America) et en français (Voyage de Pehr Kalm au Canada en 1749). Selon ce fin observateur, seuls quelques ecclésiastiques formés en France pouvaient s'exprimer en latin, mais pas tous :
 

Pehr Kalm soupçonnait même l'évêque de Québec, M^gr de Pontbriand, de ne pas parler le latin couramment: «Le peu de fois qu'il s'est entretenu avec moi, il le fit toujours en français, sans que je puisse tirer de lui un seul mot latin.»

Pour communiquer avec leurs ouailles, les prêtres n'utilisaient évidemment que le français, mais le latin n'était jamais très loin lorsqu'il s'agissait de prier à partir de textes écrits ou appris. Dès leur plus tendre enfance, les anciens Canadiens apprenaient leurs prières en latin. Kalm trouvait amusant de voir les «Canadiens» (qui ne l'étaient pas encore) réciter des prières sans comprendre:

Même les soldats priaient en latin durant les offices religieux. La cérémonie finie, les soldats crient en français : «Vive le roi!» Et Kalm de conclure: «C'est là à peu près tout ce qu'ils comprennent de ce qu'ils ont récité.» Pehr Kalm fut un observateur bienveillant envers les Canadiens, la Suède étant alors une alliée de la France. Comme il était luthérien, il ne pouvait que trouver fort répréhensibles des individus qui priaient sans savoir ce qu'ils récitaient par cœur. Pour ce Suédois de religion luthérienne, le plus grand défaut des Canadiens étaient d'être catholiques et non pas protestants comme les Britanniques de la Nouvelle-Angleterre. Il s'offusquait de voir que la religion chez les Canadiens semblait correspondre à des pratiques strictement extérieures et que la Sainte Vierge y recevait plus d'hommage que Dieu lui-même. 

5 Le français parlé au Canada

Le français parlé au Canada par les anciens habitants ne pouvait pas être très différent de celui utilisé en France à la même époque. La «langue du roy» devait être identique des deux côtés de l'océan: les nobles et les fonctionnaires de la colonie parlaient la même variété de français. Quant au peuple, une fois l'unité linguistique réalisée, il utilisait la même variété de français que les classes populaires, qui ne correspondait vraiment ni au français parisien ni à celui d'aucune région de France en particulier, si ce n'est un amalgame du français populaire de Paris ainsi que des variétés populaires du nord et de l'ouest de la France. 

5.1 Un français similaire à celui de la France

La variété parlée par les anciens Canadiens se caractérisait par une prononciation populaire influencée toutefois par les origines du français régional des habitants, une syntaxe simple apparentée à celle de Montaigne et de Marot, un vocabulaire légèrement archaïque, teinté de provincialismes, surtout de la Normandie et du sud-ouest de la France. Bref, rien qui puisse vraiment distinguer le «francophone» de la Nouvelle-France de celui de la mère patrie. D'ailleurs, les témoignages des contemporains de l'époque sont unanimes sur cette question.

En 1691, le père Chrestien Le Clercq (1641-vers 1685) disait qu'«un grand homme d'esprit» lui a appris que le Canada possède «un langage plus poli, une énonciation nette et pure, une prononciation sans accent»:

J'avois peine à concevoir qu'une peuplade formée de personnes de toutes les provinces de France, de mœurs, de nation, de condition, d'interest, de genie si differents & d'une manière de vie, coûtumes, éducation si contraires fut aussi accomplie qu'on me la représentoit [...], mais il est vray que lorsque je fus sur les lieux, je connus qu'on ne m'avoit rien flatté.

Le père Pierre François-Xavier de Charlevoix (1682-1761) est très élogieux lorsqu'il parle en 1720 du français des «Créoles du Canada», les Canadiens:

On politique sur le passé, on conjoncture sur l'avenir; les sciences et les beaux arts ont leur tour et la conversation ne tombe point. Les Canadiens, c'est-à-dire les Créoles du Canada respirent en naissant un air de liberté qui les rend fort agréables dans leur commerce de la vie, et nulle part ailleurs on ne parle plus purement notre langue. On ne remarque même ici aucun accent.

Le témoignage du contrôleur général de la Marine au Canada en 1698, le sieur Le Roy Bacqueville de La Potherie (1663-1736) est assez significatif à cet égard (1702):

Les personnes du sexe de ce dernier Etat [la ville et la région de Québec] ont des manieres bien differentes de celles de nos bourgeoises de Paris & de nos provinciales. On y parle ici parfaitement bien sans mauvais accent. Quoiqu'il y ait un mélange de presque toutes les Provinces de France, on ne sauroit distinguer le parler d'aucune dans les Canadiennes.

Le sieur Bacqueville de La Potherie parle d'un groupe restreint de personnes: les bourgeoises de la ville et de la région de Québec.

Jean-Baptiste d'Aleyrac (1737-1796), un officier français qui vécut au Canada de 1755 à 1760, écrivait en 1755 que les Canadiens parlaient «un français pareil au nôtre»:
 

Quant au marquis Louis-Joseph de Montcalm (1712-1759), il ne put s'empêcher de reconnaître en 1756 que «les paysans canadiens parlent très bien le françois». Il ajoutait: «Comme sans doute ils sont plus accoutumés à aller par eau que par terre, ils emploient volontiers les expressions prises de la marine.» 

Le comte Louis-Antoine de Bougainville (1729-1811) a fait carrière au Canada comme aide de camp de Montcalm entre 1756 et 1760. Après la mort de Montcalm en 1759, il dirigea la retraite et fut promu colonel, puis fut fait prisonnier lors de la capitulation de Montréal; il rentra en France au début de 1761. En 1757, il a rédigé un «Mémoire sur l'état de la Nouvelle-France à l'époque de la guerre de Sept Ans», qui parut seulement en 1867 dans Relations et mémoires inédits pour servir à l'histoire de la France dans les pays d'outre-mer chez l'éditeur Pierre Margry. Bougainville y a écrit ces commentaires sur la langue des Canadiens:
 

Bougainville semble être le premier Français à porter un jugement normatif sur la langue des Canadiens en parlant des «phrases vicieuses», c'est-à-dire des mots incorrectement employés (cf. la marine) ou empruntés (cf. les sauvages).

Rappelons les précieux commentaires du botaniste suédois Pehr Kalm sur la langue des Canadiens de l'époque. Kalm parlait le français avec un fort accent étranger. Il fit rire de lui par «les dames canadiennes, celles de Montréal surtout», à cause de ses «fautes de langage» et il s'en montra fort choqué. Voici ce qu'il dit à ce sujet:

Le point de vue de Pehr Kalm sur la langue des Canadiens est très clair:

Kalm nous apprend comment on prononçait «Montréal»: «Les Français de la région et ceux qui habitent dans cette ville prononcent ce mot "Moreal", en mettant l'accent sur la dernière syllabe.» Aujourd'hui, on dit [mont-réal] et non [mòréal].

Ces divers témoignages peuvent paraître un peu trop élogieux, mais ils ont le mérite de concorder. Étant donné que ces témoignages proviennent de personnes instruites et ayant séjourné assez longtemps en Nouvelle-France, il est préférable de leur accorder un certain crédit. C'est pourquoi, malgré certaines réserves, ces témoignages demeurent précieux et utiles pour connaître la perception qu'on avait de l'état de la langue des anciens Canadiens.

Quoi qu'il en soit, ces témoignages confirment ce que les historiens de la langue peuvent constater à partir de leurs recherches. On sait qu'au XVII^e et au XVIII^e siècle il existait deux types de français employés à Paris: le style familier et le style soutenu. Le style familier correspondait à celui de la cour et des salons (la noblesse), alors que le style soutenu était rattaché au barreau (justice), à la chaire (prédication et enseignement) et au théâtre, c'est-à-dire à la bourgeoisie. Durant au moins un siècle et demi, les deux usages se concurrenceront, jusqu'à ce que le style soutenu commence à supplanter le style familier à partir de la seconde moitié du XVIII^e siècle. Le français employé en Nouvelle-France était donc celui de la cour et des salons. Cependant, ce français correct était celui de l'aristocratie et il tombera en désuétude à la Révolution française, mais les Canadiens, eux, le conserveront.

Ainsi, les témoignages des voyageurs en Nouvelle-France sont tout à fait plausibles, car ils confirment une communauté d'accent et de prononciation entre les Parisiens et les Canadiens. Par exemple, autant à Paris qu'à Québec, on disait «ste femme-là», «cré moé», «yé ben adret», «not' seigneur», «leux cousins», etc. Dans le style soutenu parisien, pas encore à la mode, on disait plutôt: «cette femme-là», «crois-moi», «il est ben adroit», «notr' seigneur», «leurs cousins», etc. Après la révolution de 1789, c'est le style soutenu qui triomphera, facilité en cela par la quasi-disparition de la noblesse. De plus, le trait le plus marquant semble être le fait qu'en Nouvelle-France les Canadiens parlaient une langue commune autant chez l'élite que chez le peuple, sans distinction de classes.   

5.2 La langue des tribunaux

Les tribunaux de la Nouvelle-France ont laissé des témoignages écrits sur la vie des Canadiens de cette époque. Ce sont surtout des procès pour les voies de faits, les insultes, les meurtres, les vols et la fabrication de fausse monnaie qui ont occupé les magistrats. Près de la moitié des causes devant les tribunaux concernait les violences verbales telles les injures, la diffamation, la calomnie, les menaces, etc. Or, les accusations d'injures sont révélatrices de la langue employée en Nouvelle-France, notamment dans la vallée du Saint-Laurent. Aujourd'hui, ces violences verbales seraient considérées comme sans importance, mais en Nouvelle-France elles occupaient considérablement le personnel judiciaire des tribunaux, soit la «prévôté de Québec», ainsi que les «juridictions royales» de Montréal et de Trois-Rivières. Une simple bousculade pouvait entraîner un lot d'insultes et de poursuites judiciaires. Les procès se déroulaient à huis clos, sans la présence du public, et l'accusé était présumé coupable jusqu'à ce qu'il soit innocenté.

Les injures variaient selon qu'elles étaient adressées à des hommes plutôt qu'à des femmes. Pour injurier une femme, il n'y avait rien de mieux que de l'accuser de prostitution. Les insultes les plus graves étaient les suivantes : «putain», «putain publique», «putain d'ivrognesse», «fausse putain de ménagère», «garce», «maquerelle», «coureuse de garçon», etc. Pour les hommes, les injures les plus infamantes étaient celles-ci: «fripon», «bougre de fripon», «gueux», «maraud», «coquin», «faquin», «canaille», «cartouche», «voleur», etc. On croirait entendre des personnages de Molière! Traiter quelqu'un de «race de pendu», de «repris de justice», de «reste de gibet», de «sorcier», etc., entraînait nécessairement une poursuite judiciaire, car il fallait un réparation publique de la part de la personne diffamée. Les noms d'animaux étaient aussi fréquents: «cochon», «bougre de chien», «vilaine bête», «cavale», «élan», etc. Toutes ces injures étaient les mêmes qu'en France à cette époque. Mais, vers la fin du Régime français, on entendit des insultes nouvelles du genre «bougre de Canadien», «foutre de Canadien», «femme de Panis» (esclave indien).

Il y avait aussi les paroles blasphématoires qui étaient considérées comme un attentat à la majesté divine. Le roi Louis XIV émit même en 1666 un édit à ce sujet à la demande des autorisés religieuses : l'Édit du roy contre les jureurs et blasphémateurs. Les paroles blasphématoires étaient passibles d'amendes importantes et de punitions corporelles pouvant aller jusqu'à la langue coupée: «nom de Dieu», «sacre Dieu», «grand Dieu», «mort Dieu», «ventre de Dieu», «Dieu n'est pas juste», «que Dieu me tue si je ne dis vrai», «mille dieux», etc. Les autorités coloniales encourageaient les habitants des villes (Québec, Montréal et Trois-Rivières) à dénoncer les blasphémateurs en leur promettant de toucher le tiers de l'amende que ceux-ci auraient à payer. Malgré la proclamation et la rigueur de l'Édit du roy contre les jureurs et blasphémateurs, beaucoup de Canadiens ne s'y conformèrent pas. Ils manifestèrent à cet égard une indiscipline manifeste et conservèrent leurs habitudes langagières. Très peu de Canadiens, ni aucun noble ni aucun bourgeois, furent condamnés à avoir la langue coupée pour avoir blasphémé.

Tous ces petits délits se réglaient généralement par une réprimande et les frais du procès, qui s'élevaient à l'équivalent de trois ou quatre jours de travail pour un individu du commun. Si les insultes venaient autant des femmes que des hommes, les blasphèmes étaient une caractéristique masculine, et les soldats étaient plus nombreux que les autres à être traduits en justice pour avoir blasphémé.

5.3 Des divergences dans le vocabulaire

On pourrait donc affirmer qu'on parlait en Nouvelle-France une langue française qui n'avait rien à envier à celle de Paris ou des grandes villes françaises. On sait aussi que, à la fin du Régime français, les Français et les Canadiens avaient une prononciation et un accent assez identiques, mais que le vocabulaire commençait à diverger quelque peu, le témoignage de l'officier Jean-Baptiste d'Aleyrac étant le plus significatif à cet égard; Bougainville et Montcalm mentionnent aussi la question du vocabulaire de la marine. Ainsi, ce qui distinguait déjà les Canadiens des Français, ce n'était pas la prononciation, mais le vocabulaire qui commençait à se différencier, ce qui signifiait que l'identité canadienne était née.

En 1743 et 1752, le père Louis-Philippe Potier (1708-1781), un missionnaire d'origine belge, a rapporté dans Façons de parler proverbiales, triviales, figurées, etc., des Canadiens au XVIII^e siècle près de deux milliers d'expressions inusitées pour lui et employées par les Canadiens. Le père L.-P. Potier voulait décrire les expressions et les mots qui se différenciaient du français de l'époque. En voici seulement quelques-uns des termes relevés :
 

Ces quelques exemples révèlent que la plupart de ces mots sont encore employés aujourd'hui (sauf bredasser, gravois et affalé qui a changé de sens). D'autres mots sont complètement sortis de l'usage des Canadiens: fourgailler (remuer), mandacable (mangeable), tympaniser (railler), etc. En réalité, la plupart des ces mots proviennent généralement de termes empruntés aux anciens patois ou à un ancien français régional normand, angevin, saintongeais, etc. Le corpus rassemblé par le père Potier offre également de nombreux témoignages de la créativité lexicale des Canadiens en incluant de nouvelles constructions, généralement aujourd'hui disparus: barricotier («faiseur de barils»), crépissage («crépir une muraille, une maison»), débiscarié («délabré»), diabolicités («diableries, jongleries»), jouailler («jouer souvent») et rafaleux («qui souffle par rafales»). En raison de leur ancienneté, les notes recueillies par Louis-Philippe Potier constituent le premier et le seul lexique du français parlé en Nouvelle-France. Évidemment, le document du père Potier demeure une précieuse source pour l'étude de l'histoire de la langue en Amérique septentrionale, non seulement notamment dans le Pays-d'en-Haut (région de Détroit). mais aussi dans la vallée du Saint-Laurent, sans oublier que la plupart de ces termes étaient aussi employés en Acadie et en Louisiane.

Ces légères différences dans la langue entre la Nouvelle-France et la France témoignaient des distorsions qui commençaient à se manifester entre les Canadiens et les Français. Les rivalités entre les deux groupes devenaient de plus en plus fréquentes à la fin du Régime français. L'exemple le plus manifeste concerne la rivalité entre le gouverneur Vaudreuil et le général Montcalm. La conduite parfois arrogante et le mépris de certains officiers français affermissaient les Canadiens dans leur désir de se différencier de la France. Les miliciens canadiens se vantaient de pouvoir affronter «au moins trois Anglais» chacun.

5.4 Les influences amérindiennes

Pour ce qui est des influences amérindiennes sur la langue français des premiers Canadiens, elles furent de peu d'importance, sauf en ce qui a trait à la toponymie. Parmi les plus anciens amérindianismes, on peut relever achigan (poisson, 1656), atoca (airelle canneberge, 1656), babiche (lanière de cuir cru, 1669), cacaoui (canard, 1672), carcajou (mammifère, 1685), etc. Ces emprunts aux langues amérindiennes se poursuivirent au cours du XVIII^e siècle, mais ils demeurèrent toujours relativement modestes, ne dépassant guère une centaine de termes; ces emprunts seront un peu plus nombreux au XIX^e siècle et au début du XX^e siècle. Par contre, les colonisateurs empruntèrent massivement à la toponymie amérindienne (plusieurs centaines de mots à cette époque). Voici une description de la linguiste contemporaine Marthe Faribault à ce sujet:
 

De façon générale, les emprunts aux langues amérindiennes, que ce soit pour des mots ou des toponymes, proviennent presque tous des langues algonquiennes et concernent les mêmes champs sémantiques (faune, flore, coutumes locales). Les emprunts à la toponymie amérindienne seront encore plus massifs dans les siècles à venir au point où ils constitueront une part importante de la toponymie québécoise.

6 L'instruction au Canada

À l'époque de la Nouvelle-France, l'instruction demeurait entre les mains des autorités religieuses. Comme en France, l'instruction devait être au service de la religion catholique. L'objectif fondamental de l'Église étant la christianisation de la population, l'enseignement de la lecture et de l'écriture visait avant tout à permettre aux fidèles de lire les textes religieux et de bien suivre la messe dans le missel, le livre liturgique officiel. Quant à l'État, il y trouvait son compte, car l'instruction prônait le respect des autorités.

Au Canada, l'enseignement était donné dans les petites écoles primaires et quelques rares écoles secondaires. Le Collège de Québec et le Petit Séminaire de Québec sont demeurés les seuls établissements d'enseignement supérieur au Canada.

6.1 Les petites écoles

Ce n'est qu'à l'automne 1635 que fut fondée à Québec, par les jésuites, la première école primaire en Amérique du Nord. D'autres initiatives du genre furent reprises à Montréal où les sulpiciens et les frères hospitaliers de la Croix de Saint-Joseph (frères Charon) fondèrent en 1666 et en 1694 des établissements de niveau primaire. Dans les décennies qui suivirent, une trentaine de petites écoles furent ouvertes et parfois fermées sous l'autorité des communautés religieuses.

Au début du XVIII^e siècle, la ville de Québec comptait au moins six écoles primaires où l'on enseignait en «français du roy» les savoirs de base qu'étaient la lecture, l'écriture et le calcul. Les jésuites s'occupaient de l'enseignement à Québec pour les garçons; les ursulines, dès 1639, enseignaient aux filles. À Montréal, c'étaient les sulpiciens pour les garçons, les sœurs de la Congrégation de Notre-Dame pour les filles. Les communautés religieuses ouvrirent des petites écoles non seulement à Trois-Rivières, mais aussi dans les environs de Montréal (Lachine, Boucherville, etc.) et de Québec (île d'Orléans, Château-Richer, etc.). Le taux d'analphabétisme en Nouvelle-France «normal» pour l'époque variait autour de 60 % pour les femmes et de 40 % pour les hommes. 

À la fin du Régime français, alors que la population était à son maximum, il y avait environ une cinquantaine de petites écoles le long du fleuve Saint-Laurent. La plupart de ces écoles consistaient en de petites pièces attenantes au presbytère de la paroisse; en général, une dizaine d'enfants pouvaient se présenter en même temps. Rares étaient les bâtiments de pierre prévus spécifiquement à des fins d'enseignement, sauf dans les trois villes principales (Québec, Trois-Rivières et Montréal). Bien que ces écoles fussent gratuites et ouvertes à tous, elles sont demeurées peu fréquentées. Évidemment, Québec occupa pendant plusieurs décennies le rôle de «centre intellectuel» au Canada du fait de son poids démographique plus important et de la fonction qui lui fut attribuée en tant que capitale politique, économique et religieuse de la Nouvelle-France. 

Le naturaliste suédois Pehr Kalm (1716-1779) passa quelque cent trente jours au Canada, dont sept à Montréal et trois semaines à Québec. Il donna ce témoignage dans Voyage de Pehr Kalm au Canada en 1749, en parlant des fillettes du Couvent des ursulines de Québec: «Quand elles ont appris à lire et qu'elles connaissent les éléments du christianisme, leurs  parents les retirent du couvent et les reprennent à la maison.» La plupart des enfants entraient à l'école vers l'âge de onze ou douze ans, mais ils pouvaient le faire dès l'âge de six ans, rarement après quinze ans.

En Nouvelle-France, il était interdit aux hommes d'enseigner aux filles et interdit aux femmes d'enseigner aux garçons, quel que soit l'âge des écoliers. Les garçons et les filles ne fréquentaient jamais les mêmes locaux, ni les mêmes lieux de récréation. La ségrégation des sexes demeurait la norme.

Les manuels, tous rédigés en français, étaient rares et provenaient tous de France. Les enseignants, généralement des membres des communautés religieuses, s'inspiraient d'un livre publié en 1654: L'Escole paroissiale ou la manière de bien instruire les enfans dans les petites escoles. Au début du XVIII^e siècle, on trouvait aussi La Conduite des écoles chrétiennes (1706) de Jean-Baptiste de La Salle et le Catéchisme du diocèse de Québec (1702) de M^gr de Saint-Vallier, évêque de Québec.

Dans les campagnes, la plupart des parents ne voyaient pas la nécessité d'apprendre à leurs enfants à lire et à écrire pour exploiter le patrimoine familial. La population était rurale à plus de 75 % et s'étendait sur un immense territoire sillonné de routes en fort mauvais état. C'est pourquoi, de façon générale, les élèves restaient à l'école primaire quelques mois, deux ans au maximum. Les autorités coloniales jugèrent préférable de ne pas construire d'établissements scolaires dans les campagnes éloignées des trois grands centres. Par contre, dans les villes, la durée des études pouvait s'étendre à deux ans pour les hommes et à quelques années supplémentaires pour les femmes qui devaient apprendre en plus les travaux ménagers.

Qu'enseignait-on dans les écoles ? L'objectif premier de l'instruction primaire était beaucoup plus de former de bons citoyens catholiques aux mœurs exemplaires que de les préparer à études avancées. Dans un tel contexte,  les leçons de religion occupaient une partie importante de l'horaire quotidien des élèves. C'est pourquoi on y enseignait la lecture en français pour pouvoir lire les livres pieux, rarement l'écriture qui demandait plus d'efforts et coûtait plus cher (papier, plumes, encre, etc.). On ajoutait aussi quelques rudiments d'arithmétique.  Dans ces petites écoles, on n'y offrait généralement aucun cours d'histoire ni de géographie, encore moins de science. Bref, les connaissances acquises demeuraient plutôt sommaires. Toutefois, contrairement à la mère patrie, la langue française était un objectif d'apprentissage pour l'Église de la Nouvelle-France dans la mesure où cette langue, et non pas les patois, servait à transmettre les valeurs chrétiennes aux enfants.

Tant pour les autorités royales que religieuses, comme c'était d'ailleurs courant à l'époque dans toute l'Europe, la fréquentation scolaire en zone rurale était souvent perçue par l'État et l'Église comme inutile et dangereuse parce qu'elle détournait les enfants des travaux agricoles. Voici à ce sujet l'opinion d'un intendant de Provence (1782), opinion très révélatrice de l'attitude générale qu'on partageait alors face aux écoles:  
 

Dans l'esprit de l'époque, il apparaissait plus utile d'apprendre aux paysans comment obtenir un bon rendement de la terre ou comment manier le rabot et la lime que de les envoyer à l'école. Dans cette perspective, l'instruction était considérée comme un luxe. Malgré tout, les régions isolées du Canada furent périodiquement visitées par des maîtres ambulants qui offraient, d'une paroisse à l'autre, un enseignement rudimentaire à la jeune population rurale. Pour la plupart des enfants, la petite école restait la phase terminale de leurs études.

6.2 Les grandes écoles

Les élèves qui poursuivaient des études secondaires ou supérieures appartenaient à la bourgeoisie ou à l'aristocratie. La plupart des enseignants qui enseignaient au Collège des jésuites (Québec) ou au Petit Séminaire de Québec étaient formés en France. Les manuels étaient français et la pédagogie était tout à fait similaire à celle pratiquée en France.
 

Dans toute la Nouvelle-France, le Collège des jésuites de Québec était le seul établissement à offrir les deux niveaux d'enseignement: le primaire, comme dans les petites écoles, et le secondaire (ou collégial). Ce second niveau correspondait au cours classique donné à la même époque en France: trois années de français et de grammaire, une année d'humanités, une année de rhétorique et deux années de philosophie. On estime qu'environ 150 élèves fréquentaient chaque année le Collège des jésuites, principal foyer culturel du Canada en Nouvelle-France. Les diplômés du Collège des jésuites se dirigeaient généralement après leurs études vers les professions libérales ou militaires, ou bien ils devenaient marchands dans la colonie. Le Petit Séminaire de Québec, le seul établissement d'enseignement supérieur, formait des clercs pour assister les prêtres, mais préparait également ceux qui se destinaient à la menuiserie, à la charpenterie, à la dorure, à la peinture, à la sculpture, à l'arpentage, à l'hydrographie et à la cartographie (pour les pilotes et navigateurs); on y enseignait le français, puis les mathématiques, la physique, la géométrie, la chimie et l'astronomie.

Il est important de noter que l'emploi du français était interdit dans les classes de lettres, car les cours s'y donnaient uniquement en latin, mais les cours de sciences pures étaient offerts uniquement en français. Ceux qui se destinaient à la prêtrise étaient formés au Grand Séminaire de Québec pour des études de théologie. Quant aux médecins et aux notaires, ils étaient tous formés en France; les médecins ne travaillaient que pour les établissements hospitaliers, alors que les notaires étaient recyclés dans l'enseignement ou l'administration judiciaire. La profession d'avocat était interdite en Nouvelle-France.

Il existait d'autres types d'établissements d'enseignement. Il y avait trois écoles des arts et métiers : une à Québec, une à Montréal et un autre Saint-Joachim. Ces établissements étaient destinés à ceux qui désiraient acquérir des connaissances en sculpture, en menuiserie, en maçonnerie, en cordonnerie, etc. À ces écoles s'est ajouté au Cap-Tourmente une ferme modèle gérée par la séminaire de Québec qui offrait aux fils d'agriculteurs une initiation aux métiers de la terre. Mentionnons aussi à partir de 1671 les écoles de mathématiques et d'hydrographie à Québec et à Montréal, qui offraient des cours d'hydrographie et de mathématiques dans le but de former des hommes aux techniques d'arpenteurs, de cartographes, d'explorateurs et d'officiers de marine. L'accès à l'ensemble des établissements d'enseignement était gratuit, mais les coûts inhérents au pensionnat étaient aux frais des parents.

6.3 La qualité de l'instruction

Bien que peu poussée, l'instruction au Canada semble cependant d'un degré presque «remarquable» pour l'époque. En se fondant sur les études les plus sérieuses portant sur la période 1680 à 1765, il semble que 25 % des adultes étaient en mesure d'apposer leur signature sur leur contrat de mariage. Il s'agit là d'une moyenne, car le taux de signature des couples lors du contrat de mariage étaient de 41 % dans les villes et de 10 % dans les campagnes. Chez les fils et les filles des officiers militaires, des hauts fonctionnaires, des bourgeois et des grands marchands, le taux de signature était de 90 %. Chez les soldats, les petits fonctionnaires et les artisans, le taux de signature ne dépassait jamais les 30%. 

Cela dit, il faut comprendre que lire et écrire étaient à l'époque deux activités différentes. Il était en effet plus facile d'apprendre à lire qu'à écrire. Lire pouvait ne nécessiter que quelques mois d'apprentissage, surtout si la lecture demeurait rudimentaire. Mais écrire, autrement que signer son nom, demandait des études plus prolongées et exigeait du papier, de l'encre et des plumes, ce qui nécessitait un effort financier important pour les gens du commun. C'est ainsi que les citadins, même parmi les peu instruits, pouvaient aisément lire les enseignes des boutiques de commerçants, d'artisans ou des cabarets. Si tous savaient déchiffrer les quelques mots des enseignes commerciales, la plupart comprenaient aussi les affiches d'ordonnance, les convocations en justice, les mandements du clergé, etc. Beaucoup de Canadiens, qui étaient inaptes à signer leur nom, comprenaient la signification de tous ces écrits publics.

En 1737, l'intendant Gilles Hocquart donna une description de l'éducation reçue au Canada dans un Mémoire :
 

Bref, si l'instruction au Canada correspondait à peu de choses, elle était encore plus réduite en Acadie, à Louisbourg et en Louisiane. Quoi qu'il en soit, cette instruction était comparable à celle offerte en France ou dans les colonies britanniques à la même époque. Le degré d'instruction était différent selon la classe sociale, le sexe et la richesse, comme c'était le cas en France, en Nouvelle-Angleterre ou en Angleterre. On peut le texte complet de Gilles Hocquart (voir le document).

L'éducation relevait des autorités religieuses. Ce sont donc avant tout les membres des communautés religieuses qui enseignaient les connaissances élémentaires aux jeunes coloniaux. Mais il y avait aussi des laïcs érudits qui avaient le droit d'exercer la profession d'enseignant dans les villes, tels les notaires. Dans les régions éloignées, il y avait des «maîtres ambulants» qui offraient leur savoir en se promenant d'une paroisse à une autre, De toute façon, pour pouvoir enseigner, il fallait détenir une autorisation du gouverneur certifiant les compétences nécessaires en la matière et surtout faire preuve d'une haute moralité.

7 La croissance démographique

Entre 1635 et 1760, plus de 300 000 Français ont quitté la France pour les colonies, mais la plupart ont préféré les Antilles ou ce qu'on appelait alors les «Indes occidentales» (Martinique, Guadeloupe, Dominique, Sainte-Lucie, Saint-Domingue, Guyane, etc.). Par exemple, alors que 7000 émigrants français sont arrivés aux Antilles entre 1635 et 1642, seulement 2400 Français avaient choisi le Canada entre 1632 et 1644. Plus tard, entre 1749 et 1763, le port de La Rochelle enregistra en moyenne quelque 98 départ annuels de navires pour les Antilles, mais seulement 16 pour le Canada et 14 pour la Louisiane. En 1663, on comptait 8000 Français aux Antilles, mais seulement 2500 au Canada.

7.1 Le déficit démographique

Entre 1635 et 1760, plus de 300 000 Britanniques (Anglais, Écossais, Gallois et Irlandais) ont quitté la Grande-Bretagne pour la seule Amérique du Nord. Par ailleurs, les deux tiers des Français sont repartis en France après quelques années, alors que plus de 90 % des colons anglais sont restés en Nouvelle-Angleterre. Un sujet britannique sur six vivait dans les colonies, contre un sujet français sur 300! De son côté, le ministre Colbert a toujours cru naïvement que pour peupler le Canada il fallait dépeupler la France! Voici ce qu'il écrivait à l'intendant Jean Talon le 5 janvier 1666 («Correspondance entre la cour et l'intendant Talon»):
 

Pour le ministre Colbert, la population est comme la monnaie : elle ne doit sortir du royaume que le moins possible. On ignore sur quelles données précises reposait cette idéologie, puisque l'exemple britannique démontre que ce raisonnement était erroné: l'Angleterre ne semble pas avoir beaucoup souffert de l'émigration d'une partie de ses ressortissants vers l'Amérique. Si, au cours du règne de Louis XIV (1661-1715), la France n'avait envoyé chaque année que 500 émigrants au Canada, la population aurait atteint en 1760 plus de 500 000 habitants, de quoi tenir tête aux Britanniques! Il aurait sans doute fallu une série de cataclysmes en France ou de vastes opérations de racolage manu militari étendues sur plusieurs années pour drainer un grand nombre d'émigrants vers la lointaine Nouvelle-France (Acadie, Canada, Plaisance, Louisiane et Louisbourg). À cette époque, on croyait (sans aucune preuve) qu'il y avait plus de Français à l'étranger que d'étrangers en France. Toute la politique coloniale de peuplement se résume en ces quelques lignes du ministre Colbert et elle vaudra pour toute l'histoire de la Nouvelle-France:
 

Beaucoup de Français à l'époque croyaient que les colonies lointaines étaient une cause d'affaiblissement pour la mère-patrie. Or, la Nouvelle-France ne constituait qu'une toute petite pièce sur l'échiquier politique de Louis XIV. La colonie du Canada ne devait compter que sur elle-même pour se peupler. L'objectif de la France était de limiter l'émigration tout en favorisant l'accroissement de la population, une politique contraire à celle suivie par l'Angleterre. La politique française de peuplement ne changea pas d'un iota durant tout le Régime français: le peuplement de la Nouvelle-France ne devait se faire aux dépens de la Métropole. Il s'agissait donc d'un expansionnisme contrôlé reposant sur quatre principes fondamentaux:

1) l'assimilation religieuse et culturelle des «Sauvages»;
2) la conversion volontaire des soldats en colons défricheurs;
3) l'émigration d'hommes et de femmes dûment identifiés de la colonie;
4) l'augmentation naturelle de la population grâce à une politique des mariages.

Les mariages entre les jeunes gens fut encouragé: l'âge des filles fut fixé à 14 ans, celui des garçons à 16 ans. En France, les hommes se mariaient généralement à 27 ou 28 ans en moyenne, et à 25 ou 26 pour les filles. Toutefois, en Nouvelle-France, l'accroissement démographique par l'augmentation des naissances avait ses limites. Si plusieurs mesures mineures, surtout à partir de 1663, n'étaient venues redresser la situation, on n'aurait probablement jamais parlé de la Nouvelle-France par la suite. Considérée en elle-même, la Nouvelle-France avait fait un progrès remarquable entre 1663 et 1754: l'Acadie française comptait 10 000 habitants, le Canada 55 000 et après 1713 Louisbourg 4000 (incluant l'île Saint-Jean). Le recensement officiel de la lointaine Louisiane en date de 1735 révélait que la colonie comptait 2450 Français et 4225 esclaves noirs, pour un total de 6675 habitants; selon les historiens, ces chiffres, qui ne tiennent pas compte des militaires (environ un millier d'hommes), seraient inexacts et certainement en deçà de la réalité démographique.

D'une étendue démesurée, l'empire français d'Amérique du Nord était bien fragile, puisqu'il était à peine habité le long des rives du Saint-Laurent et des côtes acadiennes et terre-neuviennes (colonie de Plaisance), sans oublier la lointaine Louisiane. De fait, en 1698, 15 965 individus sont recensés dans les gouvernements de Québec, de Montréal et des Trois-Rivières, seulement 814 dans la péninsule acadienne et moins de 200 dans la région de Plaisance sur l'île de Terre-Neuve. Or, en 1700, cet «empire» de quelque 16 500 habitants d'origine européenne devait faire face à douze (puis treize) colonies britanniques en pleine croissance démographique et économique, lesquelles comptaient plus de 250 000 habitants en 1700. Quoi qu'il en soit, le déficit démographique entre la Nouvelle-France et la Nouvelle-Angleterre entraînera en grande partie la perte de l'Amérique française, mais aussi l'incompétence de certains officiers français et la quasi-indifférence de la France.

Les dimensions considérables d'une Nouvelle-France inoccupée constituaient un casse-tête en soi. Que faire d'une telle coquille vide? L'intendant Talon avait écrit à Colbert en 1672 que la Nouvelle-France pouvait «devenir un jour un Royaume très considérable» si le roi le voulait. Mais un État autosuffisant capable d'en imposer aurait nui à sa gloire! C'est pourquoi Louis XIV se disculpait ainsi le 17 juin 1712: «C'est en party la fainéantise et la paresse des habitans qui empeschent cette colonie d'estre peuplée come elle devroit l'être.» Non seulement Louis le Grand a sous-évalué les besoins de sa colonie en hommes et en femmes face à l'avance prise par les colonies rivales de la Nouvelle-Angleterre, mais il a surévalué l'aide financière qu'il lui a apportée, lui qui n'hésitait pas à dépenser sans compter pour son palais de Versailles et ses guerres européennes, pour se montrer chiche à l'endroit de ses colonies. Comme le pays était souvent en guerre et que Louis XIV partait avec le Trésor pour soutenir son armée, la réduction permanente des dépenses était de mise pour les colonies. 

7.2 La population résidente temporaire

Non seulement il est venu peu d'émigrants français au Canada, mais la plupart de ceux-ci sont retournés en France et n'ont résidé au Canada que de façon provisoire. En effet, au total, plus de 27 000 émigrants se sont embarqués pour le Canada. De ce nombre, seulement 9000 sont restés de façon définitive. Cela signifie qu'au moins les deux tiers des immigrants du Canada retournaient en France ou encore quittaient la colonie septentrionale pour les Antilles méridionales. La présence d'une clause de retour dans tous les contrats d'engagement — on les appelait d'ailleurs les «36 mois» — signifiait bien que l'immigration définitive au Canada constituait davantage une exception qu'une pratique courante. En 1672, le ministre Colbert écrivait à l'intendant Talon:
 

Autrement dit, le ministre défendait une chose et son contraire. C'est pourquoi la recommandation n'eut jamais d'effet. C'était là, entre autres, l'une des grandes différences entre les colonies de la Nouvelle-France et celles de la Nouvelle-Angleterre: alors que la plupart des émigrants français arrivaient en Amérique sur une base temporaire, les émigrants britanniques s'amenaient en Nouvelle-Angleterre pour y demeurer définitivement.

On se rend compte aujourd'hui que la croissance démographique de la colonie canadienne dépendait essentiellement de la seule croissance naturelle, et non pas de l'émigration française. Les Canadiens de l'époque affichaient des taux de natalité plus élevés qu'en France, comme c'était aussi le cas immigrants de la Nouvelle-Angleterre. Alors qu'on dénombrait 40 naissances par 1000 habitants dans la France du XVII^e siècle, ce taux était de 55 au Canada (contre 10 aujourd'hui). Le taux élevé de fertilité des couples canadiens s'expliquait par le fait d'une meilleure alimentation, de mariages plus précoces et d'une espérance de vie plus longue. En 1740, le Canada d'origine française comptait plus de 50 000 habitants, dont 5000 à Québec et 3500 à Montréal. Québec restait la capitale politique, militaire et spirituelle non seulement du Canada, mais de toute la Nouvelle-France (Canada, Île-Royale ou Louisbourg, Louisiane). Montréal jouait le rôle de centre névralgique de la traite des fourrures.

7.3 Une faible population

La France contrôlait un immense territoire qui s'étendait du Labrador au lac Winnipeg jusqu'à la Nouvelle-Orléans et dont l'économie, assez florissante, était axée sur la fourrure, la pêche et les sociétés d'État (l'armée, les forges de Saint-Maurice, les chantiers navals, la pêche). Ainsi, à la fin du XVIII^e siècle, le territoire qu'on appelait la Nouvelle-France couvrait une superficie considérable et s'étendait de la terre de Baffin au nord jusqu'au Mexique au sud et comprenait pratiquement la moitié du Canada et des États-Unis actuels. Mais la Nouvelle-France du milieu du XVIII^e siècle était déjà réduite par rapport à celle de 1712 (avant le traité d'Utrecht: voir la carte). Selon l'article 10 du traité d'Utrecht, la France cédait tout le bassin versant de la baie d'Hudson à l'Angleterre. Selon l'article 11; elle s'engageait aussi à rembourser les torts faits à la Compagnie de la Baie d'Hudson en temps de paix. De plus, selon les articles 12 et 13, la France cédait à l'Angleterre la porte d'entrée de son empire, soit les colonies de l'Acadie (Nouvelle-Écosse) et de Plaisance (île de Terre-Neuve et une partie du Labrador).

À la fin du Régime français, en regard des colonies anglaises, le Canada se révélait bien peu de chose. La colonie menaçait constamment d'être étouffée par des territoires anglais au nord (la région de la Baie d'Hudson et Terre-Neuve) et au sud (les Treize Colonies de la Nouvelle-Angleterre), lesquels opposaient une population globale d'un million d'habitants, sans compter une main-d'œuvre de nombreux esclaves, probablement plus de 300 000. Néanmoins, vers 1750, la ville de Québec (6000) constituait l'une des quatre villes les plus importantes de l'Amérique du Nord, avec celles de Boston (16 000), de Philadelphie (13 000) et de New York (11 000). À cette époque, la population urbaine du Canada comptait environ 10 000 habitants, dont 6000 à Québec et 4000 à Montréal, ce qui équivalait à près de 20 % de la population de toute la colonie. Cependant, dans la colonie de l'Île-Royale, la ville de Louisbourg comptait à elle seule près de 10 000 habitants, civils et militaires confondus. 

En 1745, l'intendant Gilles Hocquart, l'un des plus remarquables intendants que la Nouvelle-France ait connu, faisait part à Louis XV de ses observations d'ordre démographique sur la Nouvelle-France, qui comprenait alors le Canada, la Louisiane et la colonie de l'Île-Royale (Louisbourg), mais qui ne comptait que 55 000 habitants par comparaison au million d'habitants des colonies anglaises de la Nouvelle-Angleterre :
 

En 1745, l'intendant Hocquart avait constaté que la plupart des habitants de la colonie étaient nés au Canada et que beaucoup d'entre eux se considéraient davantage comme des Canadiens plutôt que comme des immigrants français. À la veille de la Conquête, ce sentiment identitaire s'accentuait davantage. Hocquart fut l'un des rares personnages de la colonie à avoir écrit sur le caractères des «Canadiens»; il en a fait une description en 1737 dans un Mémoire sur le Canada (voir le document).

7.4 La vision de Vauban pour le Canada
 

Pourtant, en 1699, un personnage prestigieux avait élaboré un plan audacieux pour développer le Canada et la Nouvelle-France: Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707), maréchal de France. On le connait aujourd'hui comme le grand commissaire des fortifications du royaume de France. Il a consacré sa vie à rendre la France plus forte. Au lendemain du traité de Ryswick (1697), il s'inquiétait déjà de l'état des colonies, notamment du Canada. Vauban considérait que, après 160 ans de colonisation, le Canada aurait dû avoir une population de 1,5 million d'habitants dans de belles villes avec des citadelles, alors que présentement on en comptait 16 000 et aucune ville vraiment fortifiée: «C'est une très grande honte entre nous... c'est une très grande honte, dis-je, pour nous que cette colonie soit encore dans l'enfance et qu'elle ne puisse subsister par elle-même et sans le secours de la vieille France.» Pendant ce temps, la Nouvelle-Angleterre comptait plus de 230 000 Britanniques.

Vauban voyait dans la colonie du Canada trois grandes failles : la faible population, le trop grand nombre de prêtres et la «tyrannie des Compagnies» qui, composées d'une société de marchands privilégiés, ne songeraient qu'à leur profit particulier. 

Dans son volumineux mémoire de 1699 intitulé Moyen de rétablir nos colonies de l'Amérique et de les accroître en peu de temps, le marquis de Vauban proposait diverses mesures propres à assurer à la Nouvelle-France un brillant avenir. Il fallait d'abord «pouvoir peupler commodément le pays […] et défricher la terre». Vauban croyait qu'il suffirait de cinq ou six bataillons à la condition que l'on fournisse à ces hommes les outils nécessaires, et qu'ils soient accompagnés de charpentiers, de maçons, de maréchaux, de menuisiers et de serruriers en nombre suffisant. Vauban voyait grand: il englobait aussi non seulement le Canada, mais aussi la Louisiane et Saint-Domingue. Il proposait de «désauvaginer» le pays et le rendre «praticable» en bâtissant des moulins et des scieries, des huileries, des battoirs à chanvre, des fours à chaux, etc. Vauban croyait qu'il pourrait y avoir au Canada plus de 51 millions d'habitants vers l'an 2000:
 

Sous les conseils du secrétaire à la Marine Maurepas, Louis XIV n'a jamais voulu retenir les propositions de Vauban, étant alors tout préoccupé par la succession d'Espagne. Après avoir repoussé presque toutes les propositions de Vauban sous prétexte que cela occasionnerait des dépenses beaucoup trop élevées, Maurepas lui avait répondu dans une lettre du 21 janvier 1700 qu'il avait trouvé ses suggestions «très judicieuses».

En dernière analyse, la France, contrairement à l'Angleterre, investissait peu dans ses colonies et rechignait à y envoyer des colons. L'objectif était de faire un maximum de profits avec un minimum d'investissements de façon à augmenter le pouvoir fiscal de la monarchie qui pouvait ainsi mener une politique expansionniste en Europe. Bref, ce sont les colonies françaises qui payaient pour les dépenses somptuaires en Europe.

7.5 Les moyens réduits de la politique d'expansion

Pour les colons de la Nouvelle-Angleterre, l'implantation française au nord (Canada) et à l'ouest (Pays-d'en-Haut et Pays des Illinois) était devenue insupportable, d'une part, parce qu'elle établissait à l'ouest une barrière pour leur expansion géographique en raison de la possession de la Louisiane, de la vallée de l'Ohio, sans oublier l'implantation d'une série de forts (voir la carte des forts) qui servaient de postes de défense pour le Canada, d'autre part, parce qu'à partir de ces points d'appui il était possible de la part des Canadiens de mener des raids meurtriers contre les colonies anglaises.

Par exemple, lorsque Louis XIV désigna à nouveau le comte de Frontenac comme gouverneur de la Nouvelle-France en 1698, il lui ordonna, dans une instruction datée du 7 juin, d'attaquer la Nouvelle-York (New York), car Sa Majesté «est persuadée que lorsque les troupes iroquoises ne recevront plus de secours des Anglois, elles seront obligées d'en passer où Sa Majesté voudra». Conquérir New York signifiait la fin de l'alliance entre Iroquois et Anglais. Finalement, le projet échouera pour des problèmes logistiques, sans qu'on ait pensé ce qui serait advenu d'une Nouvelle-York «française» coincée entre la Nouvelle-Angleterre au nord et les Virginies, puis les Carolines au sud. Pour remplacer cette conquête, en plein hiver de 1690 (fin janvier), Frontenac décida d'organiser trois raids contre la Nouvelle-Angleterre. Pour les commander, il nomma uniquement des Canadiens, plus propres à la guérilla que les officiers de France; les troupes étaient formées de Canadiens et d'Amérindiens. Elles pillèrent Casco (près de l'actuelle ville de Portland dans le Maine), Salmon Falls entre Boston et Casco, puis Corlar au sud du lac Champlain, près d'Albany. Les troupes canado-amérindiennes ne prirent jamais possession des lieux et n'installèrent aucune garnison. Ils s'enfuirent après les pillages et les massacres de colons anglais.

D'après un ministre du culte puritain, Cotton Mather (1663-1728), mais aussi l'un des chefs religieux les plus influents de Boston, ces massacres ont été perpétrés par «des Français à moitié indianisés et des Indiens à moitié francisés». Quoi qu'il en soit, ces raids constituaient toujours des coups d'épée dans l'eau avec en prime, le désir de revanche des Britanniques. Dès la même année, ceux-ci entreprirent une attaque simultanée sur Québec et sur Montréal, qui échoua.

Par la suite, durant deux ans, de 1708 à 1710, le gouverneur Philippe de Rigaud de Vaudreuil lancera à son tour des raids sur le Maine, le Massachussetts et le New Hampshire. Vaudreuil sauvegardait ainsi les alliances avec les Abénakis et les Indiens des missions, mais la «petite guerre» et les ravages qu'elle causait exaspérèrent à tel point les habitants de la Nouvelle-Angleterre qu'ils décidèrent de tenter la conquête de la Nouvelle-France.

Au milieu du XVIII^e siècle, la France n'avait plus les moyens de sa politique d'expansion territoriale. Les dirigeants de la Nouvelle-France avaient toujours rêvé de chasser les Britanniques hors du continent. Leur grand rêve était d'étendre la domination française sur toute l'Amérique du Nord. Embourbée dans des problèmes financiers constants et des guerres sans fin, la France de Louis XIV, puis de Louis XV, revendiquait un vaste territoire sous-peuplé qu'elle ne pouvait contrôler. Elle croyait alors qu'il suffisait d'arpenter de long en large les grands espaces de l'Amérique pour en revendiquer ensuite la propriété. Des explorateurs avaient découvert les Rocheuses à l'ouest et le Mississipi au sud, mais le fait de parcourir un continent ne signifie pas le posséder, pas davantage qu'un marin n'a des droits sur l'Atlantique parce qu'il en a fait la traversée. De plus, la Métropole décidait de tout, alors que les colonies devaient payer ensuite pour les pots cassés d'une France ruinée. Autrement dit, les Français de l'époque étaient probablement de meilleurs conquérants que de bons colonisateurs.

Quant aux autorités coloniales de la Nouvelle-France, elles n'avaient jamais cessé, avec la complicité des Canadiens, des Acadiens et des Indiens, de harceler les établissements britanniques de la Nouvelle-Angleterre, ce qui constitue pour beaucoup d'historiens l'une des causes directes du soulèvement généralisé des habitants de la Nouvelle-Angleterre. Les Britanniques avaient du ressentiment à l'égard des Français (Canadiens ou Acadiens, sans distinction) qui avaient terrorisé, pendant des décennies, les colons de la Nouvelle-Angleterre. D'ailleurs, dans son Manifeste de 1759, Wolfe souleva cette question à deux reprises.

Pendant ce temps, en Grande-Bretagne, les généraux anglais connaissaient depuis 1755 l'imminence de la rébellion des Treize Colonies et de leur éventuelle indépendance. C'est pourquoi il fallait que la Grande-Bretagne élimine au plus tôt la Nouvelle-France avant que ne commence la guerre de l'indépendance. Militairement, la conquête du Canada offrait aux Britanniques une voie de retraite sûre vers l'Atlantique et une tête de pont utilisable dans l'éventualité d'une guerre de reconquête des Treize Colonies. C'est pourquoi la Grande-Bretagne avait décidé de prendre les grands moyens pour satisfaire ses ambitions: bouter définitivement les Français hors d'Amérique. Il lui fallait d'abord prendre Louisbourg pour couper les communications avec la France, puis prendre le contrôle de la vallée de l'Ohio (le Pays des Illinois) entre les Grands Lacs (le Pays-d'en-Haut) et la Louisiane, et finalement prendre Québec et Montréal. La Grande-Bretagne mit sur pied un plan d'ensemble qui comprenait l'envoi de 23 000 soldats et d'une formidable flotte navale. Après la défaite totale des Français en Amérique du Nord, l'attention des Britanniques pourrait ensuite se porter dans les Antilles où ils prendront la Guadeloupe, puis la Dominique, la Martinique, ainsi que toutes les autres îles, françaises ou espagnoles. 

Quant à la France, elle semblait accepter de perdre sa colonie du Canada. Dans une missive adressée au général Montcalm, datée du 19 février 1659, le maréchal de Belle-Isle (1684-1761), alors secrétaire d'État à la Guerre, écrivait que le Canada ne devait plus attendre de recevoir des renforts de la France:
 

Au même moment, Catherine la Grande montait sur le trône de Russie et rêvait d'un empire qui comprendrait tout l'ouest de l'Amérique du Nord. Elle voulait étendre le commerce russe des fourrures le long de la côte occidentale de l'Amérique et affirmer sa souveraineté sur cette région en y établissant des colonies russes. Mais la Russie allait devoir se contenter de l'Alaska où elle installera des colonies de peuplement à partir de 1784 jusqu'à la vente du territoire aux États-Unis en 1867.

En résumé, la langue française s'est imposée très tôt dans la colonie canadienne. Et ce français ressemblait grandement à celui qui était parlé en France, sans nécessairement être celui de la région parisienne, ni d'aucune autre région en particulier. Mais, déjà à la fin du Régime français, certains termes commençaient à diverger au point où certains voyageurs français pouvaient lui trouver une couleur «provinciale», sans pouvoir déceler une province plutôt qu'une autre. Le français du Canada se comparait donc à celui parlé en France, même s'il était fortement influencé par les divers français régionaux de la Métropole. Il n'était pas encore imprégné des influences anglaises et reflétait une tendance nettement archaïsante. 

Dernière mise à jour: 05 mars, 2024

Histoire du français au Québec
(1) La Nouvelle-France (1534-1760)	(2) Le régime britannique (1760-1840)
(3) L'Union et la Confédération (1840-1960)	(4) La modernisation du Québec (1960-1981)
(5) Réorientations et nouvelles stratégies (de 1982 à aujourd'hui)	(6) Bibliographie générale
Histoire de la langue française

La Nouvelle-France et ses colonies

Bibliographie portant sur la Nouvelle-France

Accueil: aménagement linguistique dans le monde